Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0004-02-2023-012144-04

Дело № 2-7070/2023

№ 13-480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Савицкой Елены Владиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7070/2023 по иску Савицкой Елены Владиславовны к ООО «Супер фио» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савицкая Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, транспортных расходов представителя в сумме сумма, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 11 декабря 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Савицкой Е.В.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Супер фио» в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях на заявление, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования Савицкой Е.В. к ООО «Супер фио» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с ООО «Супер фио» в пользу Савицкой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца фио составил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований и принял участие в одном судебном заседании суда.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2023 года, заключенному между Савицкой Е.В. и фио, предметом соглашения являлось оказание следующих услуг: выработать алгоритм действий, разработать правовую позицию, подать документы в электронном виде и по почте России, участвовать в рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг по договору составила сумма (при расшифровке суммы указано «двадцать тысяч»).

Истцом в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Супер фио» были удовлетворены частично, невозможность применения в рассматриваемом деле принципа пропорционального распределения судебных расходов ввиду заявленных истцом при подаче иска требований неимущественного характера, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, в остальной части несение истцом расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждено.

Довод представителя ответчика о том, что представленные чеки по операциям ПАО Сбербанк не могут являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства по ним были перечислены в адрес иного лица, не могут служить по смыслу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца в связи с рассмотрением дела.

Более того, следует отметить, что, как пояснила истец в судебном заседании, данные денежные средства были перечислены ею второму представителю по доверенности фио, у которой с фио заключено соглашение, которым последним предоставлено право на получение денежных средств от заказчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что судом при вынесении решения был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов судом было отказано ввиду недоказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг, при этом указано, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании понесённых расходов при наличии надлежащих доказательств в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму сумма, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в указанном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что выданная истцом и нотариально удостоверенная доверенность содержит широкий круг полномочий и выдана для представления интересов истца не только в настоящем деле, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в указанной части суд не усматривает.

Факт несения истцом транспортных расходов документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Савицкой Елены Владиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7070/2023 по иску Савицкой Елены Владиславовны к ООО «Супер фио» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Супер фио» в пользу Савицкой Елены Владиславовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья фио