Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-1388/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-62/2024

УИД 77MS0221-01-2023-002912-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  19 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Смирновой Раисы Кирилловны на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 19 декабря 2023 г. по иску Смирновой Раисы Кирилловны к ГБУ адрес Академический» о признании задолженности по оплате ЖУК безнадежной к взысканию, подлежащей обнулению и списанию,

установил:

Смирнова Р.К. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический», с учетом уточнений, просила признать задолженность по оплате ЖКУ в размере 3 879,42 руб. по коду плательщика 2810362213 безнадежной к взысканию, подлежащей обнулению и списанию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является плательщиком за ЖКУ по адресу: адрес, а также ответственным лицом по КП 281036213, по которому ответчиком предъявляется задолженность по оплате неправомерно сформированная, размер которой в период с апреля 2022 года по май 2022 года равен 3 914,97 руб., с июня 2022 года равный 3 879,42 руб. При этом истец указала, что за периоды, превышающие три года с января 2019 года по август 2023 года обязательства по ЖКУ исполнены истцом полностью, что подтверждается документами в вижу подтверждения платежей ПАО «Сбербанк России», а также расчетами начислений за ЖКУ, обозначенными в выписке о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в период с января 2019 года по август 2023 года. Истец обратилась к ответчику с претензиями от 23 мая 2022 года, от 05 декабря 2022 г., однако ее требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просила признать задолженность по оплате ЖКУ, сформированную по КП 2810362213, обозначенную в формате долгового ЕПД ноябрь 2023 года за ноябрь 2022 года ежемесячно переходящую из периода в период с мая 2022 года по настоящее время, равную в общей сумме 3 879,42 руб. безнадежной к взысканию ответчиком ГБУ адрес Академический», подлежащей обнулению и списанию, в связи с прекращением обязательств по оплате ЖКУ надлежащим исполнением за период, превышающий трехлетний срок исковой давности по затребованию задолженности по оплате ЖКУ, а именно с января 2019 года по ноябрь 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований, истец просила обязать ответчика исполнить решение суда.

Решением мирового суди судебного участка № 221 адрес от 19 декабря 2023 г. исковые требования Смирновой Раисы Кирилловны к ГБУ адрес Академический» о признании задолженности по оплате ЖУК безнадежной к взысканию, подлежащей обнулению и списанию оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Смирнова Р.К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смирнова Р.К. является собственником ½ доли комнаты площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ адрес Академический».

Для целей учета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире, открыт лицевой счет №2810362213.

По указанному лицевому счету в ноябре 2023 года выставлен долговой ЕПД за период с ноября 2022 года на сумму 3 879,42 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что все текущие ЕПД за период с 2019 года по настоящее время ею оплачены своевременно и в полном объеме, а задолженность, образовавшаяся до 2019 года, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Истец обращалась с претензией от 23.05.2022 г. в ГБУ адрес Академический» об отмене расчета начислений по лицевому счету №2810362213 в размере 3 914,37 руб., а также претензией от 05.12.2022 г. об отмене задолженности по вышеуказанному лицевому счету и признании задолженности по оплате ЖКУ в общей сумме 3 879,42 руб. безнадежной к взысканию, однако в списании указанной задолженности ей было отказано.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ просроченная задолженность может быть взыскана кредитором в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 169 ЖК РФ, ст. 405 ГК РФ, исходя из того, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, а такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, и в отсутствие такого иска о взыскании образовавшейся задолженности, которого в рамках настоящего дела не заявлено, приходит к выводу, что срок исковой давности в данном споре неприменим, и не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать списания числящейся за нею задолженности в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания до предъявления к ней ответчиком требований о ее взыскании, не могут быть признаны правомерными. Сохранение управляющей компанией на лицевом счете собственника безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного ответчика, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью их исполнения

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует , и Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает применения такого способа судебной защиты прав заявителя, как аннулирование в судебном порядке сведений о наличии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с утратой возможности для ее принудительного взыскания вследствие истечения срока исковой давности, нарушая тем самым его право на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено ( ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска ( того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года , от 25 января 2012 года , от 28 февраля 2017 года и др.). Таким образом, ГК Российской Федерации не ограничивает право на судебную защиту, гарантированное Конституции Российской Федерации, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года , от 28 июня 2018 года и др.).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем .

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса .

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, ответчик с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался. При этом указанное бездействие может привести к злоупотреблению правом и нарушению прав истца, поскольку неоплата задолженности более двух периодов может привести к отключению коммунальной услуги, что подтверждается приложенными уведомлениями ответчика (л.д. 19-23) об ограничении предоставления услуг при задолженности за 2 месяца.

Между тем, как следует из возражений ответчика и долгового ЕПД по лицевому счету №2810362213 по адресу: адрес имеется задолженность в размере 3 879,42 руб., из которых 1 924,60 руб. – по услугам отопления, 1 924,60 руб. – взнос на капитальный ремонт. В соответствии с данными финансового лицевого счета и ежемесячно формируемыми долговыми платежными документами помимо задолженности по «взносам на кап.ремонт» за периоды с 09.2017 г. по 01.2018 г. отсутствует оплата по услуге «отопление», то есть указанная задолженность образовалась до 2019 года.

Указанный размер задолженности вопреки доводам ответчика каким-либо образом не обоснован и не подтверждён, является произвольным, ответчиком предоставляются произвольные расчеты и начисления задолженности, которые объективно не подтверждены ни сведениями об объемах поставленного коммунального ресурса и не оплаченного Смирновой Р.К., ни какими-либо объективными расчетами.

При этом, в отчете по задолженности (л.д. 133) ответчик указал на задолженность в размере 3 423,09 руб., в том числе общий размер задолженности за отопление с сентября 2017 года по январь 2018 года составляет 1 924,55 руб. Представленный расчет является надуманным, так как содержит фактические ошибки: за сентябрь 2017 года начислено 618,7 руб. оплачено 0, задолженность 470,71 руб. (хотя очевидно, то 618,7 – 0 = 618,7), за октябрь 2017 года начислено 618,7 руб., оплачено 384,4 руб., задолженность 40,31 руб. (618,7 – 384,4 = 234,3), за ноябрь 2017 года начислено 618,7 руб., оплачено 714,74 руб., задолженность 489,1 руб. (618,7 - 714,74 = -96,04), и так далее.

Каких-либо объективных доказательств, что указанные задолженности в 2017-2018 годах начислялись истцу и возникли об основаниях таких начислений, суду не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для исключения данной задолженности сделан без проверки доводов истца об отсутствии у нее задолженности, в связи с регулярной оплатой коммунальных услуг. При этом, истец предоставила квитанции об оплате выставленных ответчиком счетов (л.д. 29-88), представила счета ответчика с указанием на задолженность в размере 3 879,42 руб., где указан разный период начисления данной задолженности, то август 2022 года, то апрель 2022 года, то ноябрь 2021 года, то июнь-август 2021 года (л.д. 138-143), также выставлялась задолженность 3 914,97 руб. за апрель 2021 года (л.д. 99).

Однако, суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией задолженность в размере 3 879,42 руб., оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома и именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие задолженности у истца и предоставить документы, за какой период начислена задолженность и ее обоснование, тогда как ответчик вопреки требованиям закона не предоставил таких доказательств, ограничившись формальным указанием на судебную практику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований об аннулировании задолженности, в отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию, в отсутствие оснований для применения ст. 59 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 19.12.2023 по гражданскому делу по иску Смирновой Раисы Кирилловны к ГБУ адрес Академический» о признании задолженности по оплате ЖУК безнадежной к взысканию, подлежащей обнулению и списанию отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Раисы Кирилловны к ГБУ адрес Академический» о признании задолженности по оплате ЖУК безнадежной к взысканию, подлежащей обнулению и списанию удовлетворить частично.

Аннулировать задолженность в размере 3 879,42 руб. по коду плательщика 2810362213.

В остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио