Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3446/2024 | Гагаринский районный суд
УИД: 77RS0004-02-2024-002539-26
судья: Тарбаева И.А.
дело в суде I инстанции № 2-3446/2024
апелляционное производство № 33-27302/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2025 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,
судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобелевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024г., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобелевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УИД: 77RS0004-02-2024-002539-26
судья: Тарбаева И.А.
дело в суде I инстанции № 2-3446/2024
апелляционное производство № 33-27302/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2025 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,
судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобелевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024г., которым постановлено:
Исковые требования Афониной М... к Кобелевой Е... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Кобелевой Е... (паспортные данные) в пользу Афониной М... (паспортные данные) 275 900 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
Взыскать с Кобелевой Е... (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7...) 65 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Афонина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кобелевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 275 900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кобелева ЕВ., ссылаясь несогласие с результатом заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.
Участники в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2023 на адрес (дублер) произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki Swift, г.р.з.... под управлением Рыбальченко В.А., и принадлежащего истцу, и автомобиля Honda CRV г.р.з. Х..., принадлежащего ответчику Кобелевой Е.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Honda CRV г.р.з. Х..., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 года.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Бикетова Р.В. № 1... от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 771,22 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 01.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2... от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 900 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, Кобелева Е.В. несет ответственность за причиненный истцу вред, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кобелевой Е.В. в пользу Афониной М.А. ущерба в размере 275 900 руб., а также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, увеличении размера ущерба по сравнению с суммой ущерба, которая была установлена заключением специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда; приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз № 1», оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, увеличив сумму ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что на осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не присутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку объем повреждений в связи с рассматриваемым происшествием установлен специалистом АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз № 1» при осмотре транспортного средства, приведенные в акте осмотра и отчете повреждения транспортного средства не противоречат материалу об административном правонарушении (л.д. 72-79), в котором перечислены повреждения транспортного средства истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, выводы суда по делу не опровергают, а потому основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобелевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года