Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2022-016307-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-49483

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Премиум» на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 мая 2024 года по делу № 2-2583/24, которым постановлено:

Исковые требования Киреевой Г.А. ООО «Специализированный застройщик «Премиум» о расторжении договоров удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... участия в долевом строительстве, заключенный 25 мая 2022 года между Киреевой Г.А. (паспортные данные по адрес 10 июня 2013 года) и ООО «Специализированный застройщик «Премиум» (ИНН ...).

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ... участия в долевом строительстве, заключенный 22 июня 2022 года между Киреевой Г.А. (паспортные данные по адрес 10 июня 2013 года) и ООО «Специализированный застройщик «Премиум» (ИНН ...).

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Премиум» к Киреевой Г.А. о признании договора расторгнутым отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Премиум», уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в котором просит расторгнуть договор № ... участия в долевом строительстве, заключенный 25 мая 2022 года между Киреевой Г.А. и ООО «СЗ «Премиум», расторгнуть договор № ... участия в долевом строительстве, заключенный 22 июня 2022 г. между Киреевой Г.А. и ООО «СЗ «Премиум», в обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2022 г. и 22 июня 2022 г. заключила с ответчиком договоры долевого участия о строительстве жилого помещения и машино-места по адресу: адрес, Академика Волгина, вл. 2, стр. 1,2,3,4, в составе жилых корпусов 1,2,3 и подземной автостоянки. По условиям п.п. 4.2 и 4.4 договоров цена жилого помещения составляет сумма Оплата осуществляется участником застройщику до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств на счет эскроу: сумма подлежали оплате в срок до 27 мая 2022 г., сумма – до 30 ноября 2022 г. включительно, а цена машино-места сумма до 27 июня 2022 года, сумма до 30 ноября 2022 г. включительно. 27 мая 2022 г. истец открыла в ПАО Сбербанк эскроу-счет и внесла 06 июня 2022 г. за жилое помещение сумма, а 23 июня 2022 г. открыла счет-эскроу и 07 июля 2022 г. внесла за машино-место сумма Не располагая денежными средствами для внесения оставшейся цены договоров по причине существенного изменения обстоятельства, 16 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора. 08 ноября 2022 г. обратилась повторно, но никаких действий от ответчика не последовало. Истец внесла первую часть денежных средств за счет собственных и заемных средств, оставшуюся часть денежных средств планировала внести после продажи другой принадлежащей ей недвижимости, в момент заключения расторгаемых договоров у истца был покупатель и планировался выход на сделку, однако, покупатель отказался от покупки, стоимость недвижимости на вторичном рынке упала, другого покупателя найти не удалось, средствами на оплату второго взноса по договорам истец не располагает.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Премиум» предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №..., с 05 апреля 2024 г., в удовлетворении требований Киреевой Г.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве № ... отказать, установить, что решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.05.2022 № ..., записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 22.06.2022 № ..., установить, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве от 26.05.2022 № ... с 05 апреля 2024 г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивала на удовлетворении заявленных требований, во встречном иске ответчика просила отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио кызы явилась, просила отказать в иске в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ООО «СЗ «Премиум» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика фио кызы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, учел определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Киреевой Г.А. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Премиум».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2022 г. между Киреевой Г.А. и ООО «СЗ «Премиум» заключен договор № АРХ-1/1-45-211-3/AН участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: адрес, Волгина Академика ул., вл. 2. стр. 1,2,3,4 (в составе жилых корпусов 1,2,3 и подземной автостоянки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства жилое помещение (Объект) со следующими характеристиками: жилой корпус 1, секция 1, этаж 45, номер на площадке 4, условный номер 211, площадью 88,5 кв.м., а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора цена договора определена сторонами в размере сумма Оплата цены договора осуществляется участником (депонент) застройщику (Бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО Сбербанк России на следующих условиях: сумма подлежат оплате путем внесения денежных средств на открытый в срок до 27.05.2022 г. аккредитив в Банке-эмитенте; сумма подлежат оплате в срок до 30.11.2022 г. включительно.

22 июня 2022 г. между Киреевой Г.А. и ООО «СЗ «Премиум» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: адрес, Волгина Академика ул., вл. 2, стр. 1,2,3,4 (в составе жилых корпусов 1,2,3 и подземной автостоянки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства зависимые машино-места (Объект) со следующими характеристиками: этаж -1, условный номер 42 площадью 15,1 кв.м, и номер 43 площадью 16,4 кв.м.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора, цена договора определена сторонами в размере сумма

Оплата цены договора осуществляется участником (депонент) застройщику (Бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО Сбербанк России на следующих условиях: сумма подлежат оплате путем внесения денежных средств на открытый в срок до 27.06.2022 г. аккредитив в банке-эмитенте; сумма подлежат оплате в срок до 30.11.2022 г. включительно. 27 мая 2022 г. истец открыла в ПАО «Сбербанк» эскроу-счет №... и 06 июня 2022 года внесла на счет сумма 23 июня 2022 г. Киреева Г.А. открыла в ПАО «Сбербанк» эскроу-счет №... и 07 июля 2022 года внесла на счет сумма Срок внесения второй части денежных средств по договорам наступил 30.11.2022, до настоящего времени каких-либо требований от ответчика к истцу не поступало.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Киреева Г.А. обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договоры 18 октября 2022 г., затем 08 ноября 2022 г., сообщив о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по оплате объектов долевого участия.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 1.2. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Частью 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, основания для расторжения в одностороннем порядке договора участником долевого строительства установлены законодательством исчерпывающим образом, Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям только в той части, в которой они не урегулированы специальным законом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.5 спорных договоров срок ввода в многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее адрес 2023 г., передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2024 г. в соответствии с п.2.3 заключенных договоров долевого участия.

В соответствии со сведениями, размещенными в единой информационной системе жилищного строительства Наш.дом.рф планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес 2024 г., планируемая дата передачи квартир 31.12.2024 г.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для удовлетворения иска истца Киреевой Г.А. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «Премиум».

Кроме того, суд установил, что договоры участия в долевом строительстве не были исполнены в связи с отказом дольщика от их исполнения, при этом, виновных действий ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчиком ООО «СЗ «Премиум» неверно истолковано положение п. 2. ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которым под встречным обязательством можно истолковать передачу объекта участнику долевого строительства, поскольку истцом во встречном исковом заявлении указано, не на отказ передачи ему объекта долевого строительства, а на не своевременный ввод дома в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Премиум» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года