Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Шумкина В.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рентон Ярд» Куляба М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумкина В.А. к ООО «Рентон Ярд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентон Ярд» в пользу Шумкина В.А. компенсацию за задержку выплат в сумме 4 158,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Рентон Ярд» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 рублей.;

у с т а н о в и л а:

Шумкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рентон Ярд», с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 121 925,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 687,33 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2024 г. по 19.04.2024 г. в размере 11 012,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.12.2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Шумкин В.А. указал, что работал у ответчика на основании трудового договора с 03.05.2023 г. В связи с необходимостью окончить обучение в институте, продолжительность рабочего дня составляла 4 часа, рабочей недели – 20 часов. В соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы составлял 16 500 руб. в месяц. По договоренности с работодателем ему была установлена премиальная часть заработной платы в размере 18 500 руб. в месяц. 01.08.2023 г. в связи с окончанием обучения им было написано заявление о переводе на полный рабочий день с окладом согласно штатному расписанию с 07.08.2023 г. Заявление было передано ответственному работнику и с 07.08.2023 г. им фактически осуществлялась работа полный рабочий день, заработная плата по договоренности с работодателем составляла 60 000 рублей. 14.12.2023 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы, им работодателю было направлено уведомление о приостановлении работы. 19.12.2023 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.12.2023 г. В день увольнения им административному директору был представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ним за весь период составила 121 925,15 руб. На день подачи искового заявления задолженности ответчиком не погашена.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шумкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Рентон Ярд» Вальков Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда с уменьшением его размера просит представитель ответчика ООО «Рентон Ярд» Куляба М.В., ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Об изменении решения суда с удовлетворением требований истца в полном объеме просит истец Шумкин В.А., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, не дал им надлежащую оценку, не принял во внимание показания свидетеля, суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав объяснения истца Шумкина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не признавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика изученным материалам дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора №25 от 03.05.2023 года был принят в ООО «Рентон Ярд» на должность *** с установленным окладом в 16 500 рублей, на неопределенный срок с установлением неполного рабочего дня, продолжительностью 4 часа. Продолжительность рабочего времени в неделю составляло 20 часов.

На основании заявления истца от 19.12.2023 года трудовой договор с Шумкиным В.А. был прекращен, истец был уволен с 19.12.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о задолженности по заработной плате, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 56, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате перед работником Шумкиным В.А., установил факт задолженности долг по выплате заработной платы предприятия на декабрь 2023 г. составляет 34 497,93 руб.

Отклоняя доводы истца о режиме работы полный рабочий день и фактическом размере заработной платы 60 000 руб. в месяц, суд исходил из того, что надлежащих доказательств изменения сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном 72 Трудового кодекса Российской Федерации, им представлено не было; в связи с чем, показаниям свидетеля Безуглова Р.В.о том, что по устной договоренности с руководителем истцу заработная плата выплачивалась неофициально в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, судом дана критическая оценка; заявление истца с просьбой о переводе на полный рабочий день не свидетельствует о договоренности (соглашении) сторон о внесении изменений в заключенный с истцом трудовой договор. В то время как табелем учета рабочего времени подтверждается режим работы истца не полный рабочий день вплоть до дня прекращения трудовых отношений.

При этом поступление на счет банковской карты истца в разное время различных сумм без указания основания платежа, основанием для вывода о фактической выплате ответчиком заработной платы в размере, сверх предусмотренного трудовым договором размера, являться не может. Закон придает юридическое значение заработной плате как условию трудового договора сторон, то есть в данном случае изложенного в тексте трудового договора, подписанного сторонами (ст. 136 ТК РФ).

В отсутствие оформленных надлежащим образом доказательств изменения сторонами существенных условий трудового договора в части оплаты труда, уклонения одной из сторон от внесения изменений в трудовой договор, представленные истцом доказательства, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленная трудовым договором заработная плата ответчиком истцу выплачена, что подтверждено реестром перевода денежных средств от 10.04.2024 г., и в данной части истцом не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 20.12.2023 г. по 10.04.2024 г., суд определил, что компенсация составит 4 158,15 руб., исходя из следующего расчета: сумма задержанных средств 34 497,93 руб., период с 20.12.2023 – 10.04.2024 16, ставка 16%, количество дней-113.

Установив факт нарушения прав работника, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, период нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы истца об ином размере заработной платы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что факт выплаты работнику вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, даже при отсутствии каких-либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, учитывая, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; фактически выплаченная истцу заработная плата могла включать в себя как оклад, так и премии, иные стимулирующие выплаты, не являющиеся гарантированной формой оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, при том, что факт нарушения прав истца невыплатой заработной платы был установлен в ходе судебного разбирательства и соответственно, о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи указанными неправомерными действиями.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, срок невыплаты заработной платы, степень нравственных страданий истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, не дал им надлежащую оценку, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда было вынесено на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, нарушений норм гражданского процессуального и материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований не допущено, оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шумкина В.А., представителя ответчика ООО «Рентон Ярд» Куляба М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи