Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-12255/2025 (ап. инстанция)

№ 2-2735/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-002497-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожкова Олега Васильевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сапожкова Олега Васильевича (паспортные данные......) в пользу ЖСК «Звенигород» (ИНН 7728030740) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Звенигород» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Сапожкову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, пени на указанную задолженность по состоянию на 30.08.2024г. в размере сумма, задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 30.08.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК «Звенигород» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик является членом ЖСК «Звенигород» и собственником жилого помещения (квартиры) №72 в данном доме, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. Ответчик нарушил права ЖСК «Звенигород» путем неоплаты оказанных истцом услуг по управлению, содержанию общего имущества, коммунальных и других услуг.

После подачи искового заявления ответчик произвел сверку всех поступивших платежей и выявил факт поступления от ответчика 17.05.2023г. платежа от 14.05.2023г. на сумму сумма в счет оплаты расчетного периода май 2023 года, с учетом данного платежа основной долг ответчика перед истцом составил сумма, из которых задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуг – сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт – сумма

Также истец выполнил перерасчет пени по состоянию на 07.06.2024г. Пени на задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуг в размере сумма составили сумма Пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, составили сумма

ЖСК «Звенигород» в порядке ст. 122 ГПК РФ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Однако в связи с тем, что от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №393 адрес от 21.12.2023 года судебный приказ № 2-2368/23 от 13.12.2023 был отменен.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители истца ЖСК «Звенигород» фио, Зиноватный П.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является членом ЖСК «Звенигород», собственником жилого помещения (квартиры) №72 в доме по адресу: адрес.

ЖСК «Звенигород», в рамках действующего законодательства, а также в соответствии, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также единым жилищным документом.

Истцом указывалось на то, что ответчик нарушил права ЖСК «Звенигород» путем неоплаты оказанных истцом услуг по управлению, содержанию общего имущества, коммунальных и других услуг за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года.

В обоснование своих доводов истцом представлена история начислений платы за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года с указанием цен, тарифов, объемов потребления услуг, площади принадлежащего ответчику жилого помещения.

Судом проверена история начисления платежей за спорный период и признана арифметически верной, поскольку установленные ставки и сметы расходов и доходов утверждены общим собранием членов ЖСК.

После подачи искового заявления задолженность ответчиком была частично погашена, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, таким образом, задолженность Сапожкова О.В. за оплату жилищно-коммунальных и других услуг за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 составила сумма, а также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт составила сумма, пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 07.06.2024г. составили сумма

Суд отклонил возражения ответчика о количестве потребленного ресурса (тепловой энергии и воды), поскольку доводы ответчика достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, расчет истца в установленном порядке не опровергнут, представленный ответчиком расчет не обоснован. Истцом представлены документы о количестве приобретенного ресурса (тепловой энергии), о произведенных перерасчетах и корректировках, а также документы об оплате коммунального ресурса, о показаниях приборов учета потребления воды.

Как указано судом, представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, ничем не опровергнут, все начисления произведены в пределах срока исковой давности.

Суд отклонил расчет ответчика, полагая его необоснованным, указав, что ответчик производит оплаты в нарушение срока, указанного в платежных документах, оплачивает несколько квитанций за несколько месяцев и указывает назначение платежа: месяц, когда вносит платеж. При этом, в своем расчет учитывает их в оплату того месяца, который указан в квитанции.

Доводы ответчика о погашении задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года суд отклонил, поскольку достаточными и достоверными доказательствами доводы не подтверждены, оригиналы платежных документов чеков по оплате квитанций за сентябрь и октябрь 2022 года с указанием назначения платежа, которые были оплачены ответчиком в декабре 2022 года не сохранились, представленные копии не читаемые. По утверждению ответчика, он верно указал назначение платежа (сентябрь и октябрь 2022 года), однако это не подтверждается документами, учитывая, что все предыдущие платежи ответчик неверно указывал назначение платежа, в связи с чем при вынесении решения суд руководствовался расчетом истца. Внесенные в декабре 2022 года платежи истцом в расчете учтены.

Вопреки доводам ответчика, оплата учтена истцом в те месяцы, которые указаны ответчиков а графе «назначение платежа».

При этом, суд учел, что из расчета пени подлежит исключению начисление в размере сумма на сумму сумма за декабрь 2023 года (на остаток задолженности сумма), учитывая, что ответчиком представлен платежный документ о погашении 12.01.2024 задолженности в полном размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, 210 ГК РФ, принимая во внимание, что со стороны истца соответствующие обязательства по предоставлению коммунальных исполнялись надлежащим образом, между тем ответчик своих обязательств по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у него образовалась соответствующая задолженность, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма,), задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма

Также, суд полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени на задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен. Претензионный порядок истцом соблюден, иск подан в суд после отмены ответчиком судебного приказа.

Доводы о том, что судом не были учтены все оплаты, произведенные ответчиком, в том числе оплаты за сентябрь, октябрь и декабрь 2021 г. судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Как следует из ведомости начислений по лицевому счету ответчика, оплата за декабрь 2021 г. учтена за декабрь 2021 г., оплаты с указанием назначения платежа за сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г. ответчик не вносил

Как видно из расчета, представленного истцом и ведомости начислений, все платежи, произведенные ответчиком, исходя из выписки ПАО «Сбербанк», представленной ответчиком, истцом учтены. Вместе с тем, поскольку в нарушение положений ЖК РФ ответчик оплачивал ЖКУ не на основании выставляемых им платежных документов (ЕПД), а произвольно, не в полном объеме и со значительной задержкой, самостоятельно исчислял сумму оплаты, то внесенная ими плата пропорционально распределялась по всем услугам ( Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354)

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапожкова Олега Васильевича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: