Определение суда апелляционной инстанции

50RS0031-01-2023-016747-39

Судья: фио

Гр. дело № 33-9162/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-2539/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Львовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу ТСН «Западные ворота столицы» задолженность по оплате за коммунальные услуги (тепловой энергии) за период с 01.10.2015 г. по 28.06.2017 г. в размере сумма, пени за период с 01.10.2015 г. по 28.06.2017 г. в размере сумма, пени за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН «Западные ворота столицы» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Клим Е.И., в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере сумма, пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. , по состоянию на 12.09.2019 г. в размере сумма, пени за период с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией указанного дома. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2019 г. по делу № А40-1664222/17-10-1417 с истца в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчик, не надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате тепловой энергии.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебные извещения в отношении ответчика Клим Е.И. возвращены за истечением срока хранения 05.03.2024г. (почтовый идентификатор: 80400893317074) и 06.04.2024 г. (почтовый идентификатор: 80401893299636).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное извещение в отношении ответчика Клим Е.И. возвращено за истечением срока хранения 26.03.2025 г. (почтовый идентификатор: 80407807303093).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.30,153,154,155 ЖК РФ,309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что ТСН «Западные ворота столицы» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, адрес, р/п Новоивановское, адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2019г. по делу №А40-164222\1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (застройщик) (ОГРН 1057747157742, ИНН 7722547638); ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА СТОЛИЦЫ» (ОГРН 1105032003801, ИНН 5032222679) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020г. по делу №А40-164222\1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.10.2021г. по делу №А41- 13557/21 требования ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) включены в реестр требований кредиторов должника требование в размере: основного долга сумма, неустойка – сумма, государственная пошлина – сумма

Из материалов дела следует, что истцом на основании судебного акта произведен расчет задолженности за фактическое пользование потребленной тепловой энергии в спорный период для каждого собственника жилого помещения МКД пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности потребителя указанной услуги. Задолженность выставлена к оплате, в том числе пени, установленные судебным актом (отдельно по квитанции сумма основного долга за спорный период и пени).

Ответчик Клим Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в спорный период, кроме того, являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии.

Согласно уведомлению Главного Управления адрес Государственной жилищной инспекции адрес № 08ТГ-49435 от 25.05.2022г. года, ТСН «Западные ворота столицы» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, адрес, р/п Новоивановское, адрес.

ТСН «Западные Ворота Столицы» осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производит их полную оплату.

Фактическое пользование потребителями услуги (собственниками МКД) установлена вышеуказанным судебным актом и признано в силу п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонента (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (адрес письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14).

Взыскиваемая сумма до даты вступления в законную силу судебного акта являлась спорной, и в спорный период должником не оплачивалась.

Досудебный порядок урегулирования спора с Клим Е.И. был соблюден истцом, задолженность за пользование тепловой энергией выставлена к оплате 14.11.2021г., должнику направлены квитанции на оплату задолженности и пени. По состоянию на 29.09.2023г. ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия).

29.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №158 Одинцовского судебного адрес было выдано определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование, может быть предъявлено в порядке, установленным ГПК РФ.

Ответчик, как собственник жилого помещения, не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период. На основании судебного акта собственник имеет задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 г. по 28.06.2017 г. , которая составила сумма

Доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии материалы дела не содержат, в связи с чем, иск в указанной части обоснован и удовлетворен судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в соответствии со ст.155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал пени за период с 01.10.2015 г. по 28.06.2017 г. в размере сумма и за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, согласно представленного расчета, арифметическая верность которого проверена судом первой инстанции.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Клим Е.И. не была

извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Из ответа на запрос из УВМ ГУ МВД России по адрес от 06.12.2023г. следует, что ответчик Клим Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 59).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение в отношении ответчика, направленное по вышеуказанному адресу, возвращено за истечением срока хранения 06.04.2024г. (л.д.76).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Клим Е.И. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Клим Е.И. на квартиру было зарегистрировано только 30.05.2016г., не влияет на существо принятого решения, так как на основании договора соинвестирования ответчик фактически пользовалась квартирой до признания за ней права собственности на жилое помещение.

При этом, стороной не оспаривалось, что препятствий для владения и пользования квартирой у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: