Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002503-37

Дело № 2-2768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2024 по иску Судаковой Аллы Давыдовны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судакова А.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от 10.01.2024 залив произошел из-за протечки с кровли, в результате чего имуществу истца причинены значительные повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

24.01.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Судакова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По адрес перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено из материалов гражданского дела и объяснений сторон, что квартира № 34 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Судаковой А.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Академический».

В декабре 2023 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно Акту осмотра объекта от 10.01.2024, составленному управляющей организацией, в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения, возникшие по причине протечки кровли.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения со стороны истца представлен отчет № 2401/172 ООО «ИНЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ИНЕКС» отчету в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено специалистом независимой оценочной организации, при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступило, доказательств его недействительности не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей организацией, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей организации, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку услуги по оценке состоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден Договором об оказании юридических услуг от 12.01.2024, согласно которому Титовым А.В. получены от Судаковой А.Д. денежные средства в размере сумма

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены затраты на представителя, осуществлявшего ее защиту и участие в судебных заседаниях на сумму сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судаковой Аллы Давыдовны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН 7728848617) в пользу Судаковой Аллы Давыдовны (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН 7728848617) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья фио