Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-002442-26

Судья: фио

Дело №2- 4394/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2025 года по делу N 33-7779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Дудника Сергея Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

Признать Дудника Сергея Анатольевича (паспортные данные) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Дудника Сергея Анатольевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Дудника Сергея Анатольевича к Иванченко Вячеславу Федоровичу об обязании предоставить комплект ключей, доступ в жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко В.Ф., Иванченко А.В. обратились в суд с иском к Дуднику С.А., в котором просят признать его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета, мотивировав заявленные требования тем, что являются собственниками ½ доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2023 года, заключенного с ответчиком. В квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. Условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением договор купли-продажи не содержит.

фио С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Иванченко В.Ф. предоставить ему комплект ключей, а также доступ в жилое помещение по адресу: адрес, взыскать с Иванченко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость принадлежащих ему предметов и вещей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при отсутствии в договоре купли-продажи условия о снятия с регистрации в спорном помещении, он имеет право в нем пребывать и пользоваться. Однако Иванченко В.Ф. сменил замок на входной двери, новый комплект ключей ему не передал, чем нарушил его права и законные интересы. Также Иванченко В.Ф. удалил без его согласия принадлежащие ему вещи из квартиры, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Дудник С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик (по первоначальному иску) Дудник С.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2023 года фио, финансовым управляющим Дудника С.А. (продавец), и Иванченко В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Профсоюзная, д.8, корп.2, кв.166, на основании определения Арбитражного суда адрес от 27 марта 2023 года по делу №А40-18741/2022, на основании чего к Иванченко В.Ф. перешло право собственности на ½ доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Право собственности Иванченко В.Ф. на долю зарегистрировано 10 января 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27 марта 2024 года по договору дарения Иванченко В.Ф. передал ½ доли от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, то есть ¼ доли в праве, Иванченко А.В.

28 марта 2024 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Иванченко В.Ф., Иванченко А.В. по ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Сособственником ½ доли в праве согласно выписке из ЕГРП является фио

фио умерла 9 января 2024 года, ее единственным наследником является сын фио, который 5 августа 2024 года получил свидетельство о праве на наследство после смерти фио по закону в виде ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Дудник С.А., зарегистрированный в квартире с 27 сентября 1963 года, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено .

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Дудником С.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, поскольку Дудник С.А. является бывшим собственником спорного жилого помещения, договор купли-продажи в установленном законом порядке оспорен не был, как и не был признан недействительным.

Доводы встречного иска о наличии в квартире до передачи имущества, которое Иванченко В.Ф. самовольно удалил, отклонены, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а представленные Дудником С.А. фотоизображения не подтверждают факт нахождения вышеуказанных вещей и предметов мебели в квартире на момент передачи квартиры Иванченко В.Ф.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам Дудника С.А., по данной категории дел обязательное участие в деле прокурора не предусмотрено, поскольку требований о выселении не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указаны реквизиты паспорта неизвестного лица не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанная описка не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, описка по своей сути носит технический характер и может быть исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено его состояние здоровья, материальное положение и прочие существенные обстоятельства, во внимание не принимаются, поскольку не влекут сохранения права пользования жилым помещением в контексте ч.2 ст.292 ГК РФ.

Касательно ссылок на действия Иванченко В.Ф., повлекшие утрату находящегося в квартире имущества, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств утраты Дудником С.А. имущества по вине Иванченко В.Ф. не представлено, кроме того, до регистрации права собственности на долю в праве на жилое помещение у Дудника С.А., который должен был действовать разумно, было достаточно времени освободить квартиру от личных вещей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Дудника Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: