Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2724/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-56437/2024

УИД: 77RS0004-02-2024-002412-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой ... к ООО «Левел Путешествия», ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» (ИНН ...) в пользу Борисовой ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» (ИНН ...) государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд в интересах Борисовой Я.М. с иском к ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 02.07.2023 между Борисовой Я.М. и ответчиком (турагентом) ООО «Левел Путешествия» был заключен договор о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг № ..., в соответствии с которым истец приобрела тур в Турцию на троих, а именно: на Борисову Я.М., фио, фио, с проживанием в гостинице «Barba Rossa Residence 3*» в период с 06.07.2023 по 14.07.2023. Стоимость туристического продукта составила сумма Туроператором по договору являлось ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз». Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, произвела оплату туристического продукта. 06.07.2023 при заселении в гостиничный номер истцом было выявлено несоответствие информации о гостиничном номере, в связи с чем? истец отказалась от заселения в гостиницу и обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 20.10.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме сумма, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части, ссылаясь на оказание услуг по договору в полном объеме. В связи с чем? истец просиk взыскать с ответчика в пользу Борисовой Я.М. сумма, оплаченные по договору, неустойку за нарушение срока выполнения требования истца за период с 27.10.2023 по 12.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Борисову Я.М., представителя ответчика ООО «Левел Путешествие» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в ответчика ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз», извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Так, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.07.2023 между истцом и ответчиком (турагентом) ООО «Левел Путешествия» был заключен договор о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг № ..., в соответствии с которым истец приобрела тур в Турцию на троих, а именно: на Борисову Я.М., фио, фио, с проживанием в гостинице «Barba Rossa Residence 3*» в период с 06.07.2023 по 14.07.2023. Стоимость туристического продукта составила сумма

В качестве туроператора в договоре указано ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз».

Судом также установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, произвела оплату туристического продукта. Однако 06.07.2023 при заселении в гостиничный номер истцом было выявлено несоответствие информации о гостиничном номере, в связи с чем истец отказалась от заселения в гостиницу и обратилась к ответчику ООО «Левел Путешествия» с требованием о возврате денежных средств. Между тем, в установленный законом срок ответчики денежные средства истцу не возвратили.

Согласно представленной в материалы дела справке по операции, 20.10.2023 истцу были возвращены денежные средства в размере сумма Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, туристы воспользовались авиаперелетом по договору о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг № ... от 02.07.2023 по маршруту Москва-Стамбул-Москва.

Согласно справке ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» размещение в отеле Barba Rossa Residence 3*, Турция, Стамбул, с 06.07.2023 по 14.07.2023 (8 ночей) составила сумма, авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Москва – сумма

Учитывая, что истец воспользовалась авиабилетами стоимостью сумма, принимая во внимание возврат денежных средств по претензии истца в сумме сумма, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» в пользу истца сумма

В Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 27.10.2023 по 12.02.2024 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагал возможным взыскать с ответчика ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» в пользу истца судом также взыскан штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от проживания в самостоятельно выбранном им же отеле по собственной инициативе, а значит оплате истцом подлежали фактические расходы ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз», не влекут отмены постановленного решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств намеренного отказа истца от проживания в выбранной гостинице, напротив было установлено несоответствие информации о гостиничном номере о наличии которого истец, как потребитель, не был заблаговременно проинформирован надлежащим образом.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» какие - либо нарушения прав истца как потребителя не допускал, также подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: