Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002396-67

Дело № 2-3438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3438/2024 по иску Болдиной Натальи Олеговны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец Болдина Н.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 02.01.2024 на сумму сумма недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что договор был оформлен с помощью подменного телефонного номера без участия истца. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ)

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2010 между сторонами заключен договор банковского обслуживания (ДБО).

21.07.2015 истцу был открыт счет № 40817810538041051375, в рамках которого выпущена и выдана карта № 546938******7621.

22.10.2020 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон для iPhone.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

18.07.2022 с использованием мобильного рабочего места сотрудника банка истец осуществила подключение к смс-банку (Мобильный банк), в котором просила подключить к ее номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк».

27.12.2023 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге Мобильный банк, получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» для Android.

29.12.2023 в 16:11 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

29.12.2023 в 16:17 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Однако операция была отклонена Банком как подозрительная, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление, в котором указано на возможность продолжить оформление кредита через 24 часа.

30.12.2023 истец самостоятельно осуществила отключение номера телефона телефон от услуги «Мобильный банк».

02.01.2024 истцом была подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона телефон.

02.01.2024 в 02:16 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и продолжено оформление кредитного договора.

02.01.2024 в 02:21 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения истцом был введен корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью Болдиной Н.О., после чего на счет № 40817810538041051375, указанный истцом в п. 17 кредитного договора, произошло зачисление кредита в сумме сумма

Таким образом, 02.01.2024 между Болдиной Н.О. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор.

Следовательно, ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.

Согласно выписке со счета карты денежные средства были перечислены со счета Болдиной Н.О. на счета третьих лиц, а также между своими счетами.

Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью включается в электронный документ.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При этом, согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).

Кроме того, банк не несет ответственность за последствия компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью Болдиной Н.О. в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия Болдиной Н.О. и ПАО Сбербанк. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий Болдиной Н.О., смс-сообщениях.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор через систему Сбербанк Онлайн, подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки.

Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на факт обращения в СО ОМВД России по адрес и Старок Крюково адрес, возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признания истца потерпевшим.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Обращение истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения ее в качестве потерпевшей косвенно могут указывать лишь на то, что денежные средства, поступившие в ее распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в ее распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Болдиной Н.О. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен с подменного номера телефона, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 30.12.2023 истец самостоятельно осуществила отключение номера телефона телефон от услуги «Мобильный банк», о чем истцу было направлено соответствующее смс-сообщение с предупреждением о том, что на указанный номер больше не будут поступать уведомления от банка. Доказательств того, что Болдина Н.О. сообщила в банк о несанкционированном отключении доверенного номера телефона от услуги «Мобильный банк» не имеется.

Таким образом, нарушений, допущенных банком при смене доверенного номера телефона, судом не установлено.

Более того, на номер телефона истца +79636033310 продолжали поступать смс-сообщения, в том числе по факту оформления оспариваемого кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Болдиной Натальи Олеговны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья фио