Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-176/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 27 апреля 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магалянова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио от 26 января 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 220 адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Магалянова А.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Магаляновым А.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его по основаниям, изложенным в жалобе.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Магалянова А.А. свидетель фио показал суду, что он работает мастером-консультантом в ООО «РеджМоторс», которое занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. 06 февраля 2024 года фио обратился к ним в автосервис с вопросом о том, что коробка передач на автомобиле марка автомобиля работает некорректно, а именно некорректно работает селектор передач скоростей. Совместно с механиком он (фио) осмотрел автомобиль Магалянова А.А. и обнаружил неисправности в коробке передач, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Получается, что при постановке автомобиля в режим паркинга, будет гореть режим паркинга, но внутри механизма еще режим паркинга не включился. При включенном двигателе, при такой коробке передач автомобиль может поехать назад по прямой дороге, при заглушенном двигателе автомобиль двигаться не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показал суду, что он работает инспектором ГИБДД, 29 декабря 2023 года было получено сообщение о произошедшем ДТП по адресу: адрес. Прибыв на место ДТП он получил объяснения от людей в устной форме, что водитель автомобиля марка автомобиля ОПТИМА» при движении задел стоящее транспортное средство. На месте ДТП он (фио) увидел автомобиль марка автомобиля ОПТИМА», на переднем водительском сидении которого сидел водитель фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Магалянова А.А. он приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле марка автомобиля Оптима», уснул на переднем водительском сидении, не мог пояснить как он (фио) перевел коробку передач. фио отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности Магалянова А.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 29.12.2023 года в 11 час. 20 мин. по адресу адрес, фио совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством фио, г.р.з. О039ВС977, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. фио имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Магалянова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1542865 от 29.12.2023, из содержания которого следует, что 29.12.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу адрес, фио совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством фио, г.р.з. О039ВС977, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом фио имел следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом 77 ВА № 0347556 от 29.12.2023 об отстранении Магалянова А.А. от управления транспортным средством фио, г.р.з. О039ВС977, в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

- протоколом от 29.12.2023 о направлении Магалянова А.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, в котором фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом 77 ЕА № 0498468 от 29.12.2023 о задержании транспортного средства фио, г.р.з. О039ВС977.

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.12.2023, согласно которому был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магалянова А.А., который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- письменными объяснениями фио от 29.12.2023, которая показала, что 29.12.2023 в 11 час. 30 мин. была приглашена в качестве понятого по адресу адрес, где в ее присутствии и еще одного понятого, водителю Магалянову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом.

- письменными объяснениями фио от 29.12.2023, которая показала, что 29.12.2023 в 11 час. 30 мин. была приглашена в качестве понятого по адресу адрес, где в ее присутствии и еще одного понятого, водителю Магалянову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом.

- письменными объяснениями фио от 29.12.2023, который показал, что в 29.12.2023 в 09 час. 10 мин. он привез свою жену по адресу: адрес и припарковал машину. Примерно в 09:20-09:25 он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в него задним ходом въехал автомобиль фио, г.р.з. О039ВС977. Водитель автомобиля сидел и ни на что не реагировал. Он решил вызвать скорую помощь и ГИБДД. Когда водитель фио пришел в себя и вышел из машины, то от него исходил запах алкоголя.

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио;

- вышеуказанными показаниями свидетеля фио, данными им в настоящем судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий Магалянова А.А. у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Магалянова А.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: имеющиеся у него признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 29 декабря 2023 года сделана соответствующая запись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Магалянову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Магалянова А.А. также не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Магалянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Магалянова А.А. вопреки доводам жалобы верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения. Вопреки доводам оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Довод Магалянова А.А. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями и письменными объяснениями свидетеля фио, который показал суду, что он видел, как в его припаркованный автомобиль задним ходом въехал автомобиль фио г.р.з. О039ВС977, на переднем водительском сидении данного автомобиля сидел Магалянов А.А. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как установлено материалами дела, транспортное средство марка автомобиля Оптима» стало участником ДТП с припаркованным автомобилем фио, а, следовательно, данный автомобиль перемещался в пространстве, при этом на переднем водительском сидении данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения фио, что не отрицалось последним в судебном заседании. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что фио управлял данным транспортным средством.

При этом показания свидетеля фио о неисправности коробки передач в указанном автомобиле фио не опровергают правильность вывода суда об управлении Магаляновым А.А. данным транспортным средством, а потому суд относится к ним критически и не принимает во внимание.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Магалянова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Магалянова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио от 26 января 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Магалянова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио