Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0004-01-2019-007135-79

№ 2-4382/2019

13-433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Климентовской Альбины Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4382/2019 по иску Климентовской Альбины Витальевны к Климентовскому Александру Борисовичу о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора,

установил:

Климентовская А.В. обратилась в суд с заявлением, просит пересмотреть решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4382/2019, указывая что заявление подано ею в трехмесячный срок с момента получения апелляционного определения Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, которым установлено, что решение Гагаринского районного суда от 21 декабря 2018 года и решение по настоящему делу от 26 декабря 2019 года, вступившие в законную силу 22 сентября 2020 года имеют преюдициальное значение для дела. При этом срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока длится защита нарушенного права. Учитывая весь срок обращения истца за судебной защитой сначала с требованием о признании права собственности, о разделе имущества, при этом выбор истцом иного способа защиты права не влияет на течение срока давности. Суд вынес решение без исследования обстоятельств по делу, допустил подмену понятий, неверную трактовку норм материального права, применил закон, не подлежащий применению, не дал никакой правовой оценки последствий для сторон исполнения обязательства, указанных в соглашении об обеспечении обязательства от 29.08.2008. Данное соглашение, предусматривающее предварительную оплату по договору – существенное для дела обстоятельство, которое проигнорировано судами первой и апелляционной инстанции

Ссылается на незаконность утверждения апелляционной инстанцией на то, что не влечет распоряжение недвижимым имуществом расторжение предварительного договора, тогда как предварительный договор купли-продажи квартиры № Лм/2-11-1/ПИФ/222 от 12.11.2008 подразумевал обязательство по передаче квартиры. фио получила ключи от квартиры 30.09.2009 года на основании предварительного договора от 12 ноября 2008 года - до заключения основного договора купли –продажи и регистрации ее права собственности. Следовательно, и предварительный договор купли –продажи того же объекта от 29.08.2008, заключенный Климентовским А.Б. имел те же последствия Следовательно, расторжение такого договора является сделкой, направленной на отказ от имущественных прав в отношении недвижимого объекта недвижимости, которая совершена без согласия супруги. фио от квартиры отказываться не собирался и приобрел два машино-места в том же доме. Судом не дана оценка значительного увеличения стоимости квартиры в период брака за счет совместных вложений семьи. фиоБ, 07.06.2010 после расторжения предварительного договора заключен договор подряда на выполнение работ в квартире. Возложение на Климентовскую А.В. бремени доказывания приобретения неотделимых улучшений за счет совместных приобретённых в браке денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем кассационной инстанцией с учетом презумпции принадлежности дорогостоящих неотделимых улучшений обоим супругам направил в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В оспариваемом судебном постановлении не отражено, что денежные средств, в размере, полученном от расторжения предварительного договора потрачены на семью, что должен был доказать ответчик. Суд первой инстанции скрыл синхронизацию действий фио и Климентовского А.Б. в части снятия-внесения денежных средств, совершенные неоднократно, что не позволяет такие действия считать совпадением. фио была номинальным собственником квартиры для фиктивного расторжении Климентовским А.Б. предварительного договора и приобретения фио той же квартиры, а затем ее дарения Климентовскому А.Б., Квартира приобретена на его же денежные средства. Климентовский А.Б. имел значительный финансовый доход, тогда как фио такого дохода не имела, что свидетельствует о притворности сделок.

В дополнениях истец указала на нарушение судом закона при принятии решения, так как не учел ст. 34 СК РФ, проигнорировав факт оплаты по договору купли-продажи квартиры за счет совместных денежных средств, приобретённых в период брака с учетом финансовых возможностей семьи, не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, проигнорировав последствия расторжения соглашения предварительного договора купли-продажи, не дал правильную оценку без юридического толкования и исследования договора, применил закон не подлежащий применению, не учел, что застройщик действовал в обход федерального закона № 214-ФЗ, проигнорировал заниженную стоимость квартиры в договоре дарения, проигнорировал письменное признание ответчиком причины расторжения предварительного договора, что свидетельствует о новом начале течения срока исковой давности, суд проигнорировал очевидные признаки мнимости сделок между родственниками. Судом также проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Заявитель, уточнив требования, просит восстановить срок исковой давности, пересмотреть решение Гагаринского районного суда адрес от 26.12.2019 в редакции определения об исправлении описок от 01.06.2020 и 26.08.2020, указав, что суд незаконно применил срок исковой давности, не правильно квалифицировал договор, неверно истолковал нормы материального права, не применил подлежащий применению закон, в том числе ст. 204 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, нарушил ст.ст. 130, 309, 310, 431, 432, 549 ГК РФ, положения ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора, не дал им правильную оценку, что повлекло преждевременный вывод об истечении срока исковой давности, истец не согласна с решением суда, судом дана оценка доказательств, которая не может быть произвольной.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, выслушав стороны, изучив заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом уточнений и дополнений, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

26 декабря 2019 года Гагаринским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-4382/2019 по иску Климентовской Альбины Витальевны к Климентовскому Александру Борисовичу о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора, которым в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Сведения, изложенные заявителем в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра судебного постановления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, так как касаются несогласия с решением суда, его оценкой, примененными и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, в том числе в части оценки доказательств, применения судом срока исковой давности к заявленным Климентовской А.В. требованиям.

Суд отмечает, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционным определении от 14 ноября 2023 года, на которое ссылается заявитель, отметила, что истец ошибочно полагает, что срок исковой давности ею не пропущен ввиду защиты оспариваемого права по делам № 2-2837/2018 и № 02-4382/2019, поскольку преюдициальность данных решений не означает, что осуществлялась защита аналогичного права. Указанное апелляционное определение не содержит установления каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для решения по делу № 2-4382/2019. Напротив, суд апелляционной инстанции ссылается на решение от 26.12.2019, как имеющее преюдициальное значение для дела № 2-2770/2023, что не может быть основанием для пересмотра решения от 26.12.2019.

В связи с указанным, оценив представленные доводы и документы в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства дела и доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и несогласие с решением суда от 26.12.2019.

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств и действий сторон не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Климентовской Альбины Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4382/2019 по иску Климентовской Альбины Витальевны к Климентовскому Александру Борисовичу о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Гагаринский районный суд адрес

Судья фио