Мотивированное решение

УИД77К80004-02-2024-002220-13

Дело №2-2590/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фиофио, представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2024 по иску ... к ПАО «НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть», которым просит восстановить срок на подачу искового заявления; признать незаконным и отменить Приказ № 508-к от 11 октября 2022 г. о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); восстановить его в должности главного специалиста Управления календарного планирования и организации исполнения баланса Департамента производственного планирования, поставок и логистики; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2022 г. по дату вынесения решения судом, на момент подачи искового заявления в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные издержки в размере сумма.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2014 года., был принят в ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на должность главного специалиста Управления календарного планирования и организации исполнения баланса Департамента производственного планирования, поставок и логистики, что подтверждается Трудовым договором № б/н от 22.09.2014г.

На основании Приказа № 508-к от 11 октября 2022г. трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Ответчик с Приказом № 508-к от 11 октября 2022 г. о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, несмотря на неоднократные обращения истца с заявлением о пересылке трудовой книжки по указанному им адресу. Истец был уверен, что трудовой договор расторгнут на основании его заявления от 02.10.2022 г., в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

О расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) истец узнал лишь 27 января 2024г. на основании сведений о трудовой деятельности представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с указанным считает срок исковой не пропущенным.

Истцом 02 октября 2022 г. на почтовый адрес работодателя (адрес) направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника (письмо с описью вложения было направлено Почтой России, РПО ... а также данное письмо продублировано истцом на электронную почту опия заявления ответчиком получена 03.10.2022г., оригинал заявление ответчиком получен 04 октября 2022г. После получения копии заявления, а также оригинала заявления ответчик не направлял в адрес истца отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ответчиком не выяснялись причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлению отпуска без сохранения заработной платы, не разъяснялись работодателем последствия написания работником заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, так же не разъяснены последствия отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец находился в полном неведении и полагал, что его заявление работодателем удовлетворено.

Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного проступка, так как не истребованы объяснения истца по факту совершения дисциплинарного проступка.

Истец за период работы, с 2014 года по дату расторжения трудового договора (11.10.2022г.) к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец оценивает данные действия со стороны работодателя как злоупотребление ответчиком правом в отношении более слабой в трудовых отношениях стороны. В данном случае работник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. N 48-КГ19-3). Указанные действия, по мнению истца свидетельствует, о том, что они совершены ответчиком исключительно для создания повода для расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение- прогул. Считает, что ответчиком нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

В судебное заседание истец Никитин Н.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности Сидоренковой Е.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей нарушенной процедуру увольнения истца и подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года, Никитин Н.В. был принят в ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на должность главного специалиста Управления календарного планирования и организации исполнения баланса Департамента производственного планирования, поставок и логистики, что подтверждается Трудовым договором № б/н от 22.09.2014 г.

Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере сумма, оклад увеличивается на индекс роста потребительских цен 1,94379, действующий для всех работников аппарата управления Компании с 01.04.2014г. Трудовым договором предусмотрена возможность ежегодной индексации должностного оклада приказами Компании в соответствии с индексом роста потребительских цен на товары и услуги. Работнику по результатам работы за месяц может выплачиваться премия в размере до 75% должностного оклада в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ОАО «НК «Роснефть» (п. 5.2 трудового договора).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2022г. на почтовый адрес работодателя (адрес) Никитиным Н.В. направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника (письмо с описью вложения было направлено Почтой России, РПО ... также данное письмо продублировано истцом на электронную почту опия заявления ответчиком получена 03.10.2022 г., оригинал заявления ответчиком получен 04 октября 2022 г.

На основании Приказа № 508-к от 11 октября 2022г. трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Ответчик с Приказом № 508-к от 11 октября 2022г. о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, несмотря на обращения истца с заявлением о пересылке трудовой книжки по указанному им адресу. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В своих объяснениях, изложенных в исковом заявлении, истец указал, что о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) он узнал лишь 27 января 2024г. на основании сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) стало известно 27 января 2024 г. Никитин Н.В. обратился в суд за защитой своего права 12 февраля 2024 г., таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Никитиным Н.В. не пропущен.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 11 октября 2022 года № 508-к о прекращении (расторжении) трудового договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как уже выше было указано, Никитин Н.В. 02 октября 2022г. на почтовый адрес работодателя (адрес) направил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника (письмо с описью вложения было направлено Почтой России, РПО ... также данное письмо продублировано истцом на электронную почту опия заявления ответчиком получена 03.10.2022 г., оригинал заявления ответчиком получен 04 октября 2022г.

Приказом № 508-к от 11 октября 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В каждой конкретной ситуации он вправе самостоятельно выбирать меру дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановление № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15, 17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в свою рабочую смену, а также того, был ли руководитель уведомлен о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия от совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Истец за период работы с 2014 года по дату расторжения трудового договора (11.10.2022г.) к дисциплинарной ответственности не привлекался; доказательств обратному суду не представлено.

После получения копии и оригинала заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника, ответчик 04 октября 2022 г. в адрес истца направил по указанному им адресу регистрации и фактического проживания телеграммой уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.10.2022г. и об отказе в согласовании предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

06.10.2022 г. в адрес ответчика поступила телеграмма, в которой было указано, что телеграмма от 04.10.2022 г. истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

07.10.2022 г. работодателем был составлен акт о невозможности вручения уведомления о представлении письменных объяснений и акт о непредставлении объяснений.

Из материалов дела следует, что работодателем направлялись истцу письма по иному адресу, нежели, чем адрес регистрации истца. Так, в предоставленной истцом работодателю копии паспорта имеются сведения о регистрации истца по адресу: адрес, этот же адрес указан истцом и в заявлении от 02 октября 2022 г. о расторжении трудового договора. Ответчиком же 04 октября 2022 г. уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.10.2022 г. и об отказе в согласовании предоставления отпуска без сохранения заработной платы направлены по иному адресу: адрес.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного проступка; признании незаконным приказа от 11 октября 2022г. №508-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Никитиным Н.В.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом приказ от 11 октября 2022 г. №508-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Никитиным Н.В. признан незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Суд взыскивает с ПАО «НК «Роснефть» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.10.2022 года по день восстановления на работе, то есть по 10 апреля 2024 г. в сумме сумма При этом суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, представленным истцом, в размере сумма Данный расчет судом проверен, является верным. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 369 дн. вынужденного прогула).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав фио работодателем, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ответчика в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, суд взыскивает с ответчика ПАО НК «Роснефть» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ПАО НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ от 11 октября 2022 года № 508-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ... незаконным.

Восстановить ......а работе в ПАО НК «Роснефть» в должности главного специалиста Управления календарного планирования и организации исполнения баланса Департамента производственного планирования, поставок и логистики ПАО «НК «Роснефть».

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ...аработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2022 года по день восстановления на работе в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления ...а работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года