Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002290-94

Дело № 2-2625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2625/2024 по иску Велдрум Ингриты Павловны к ООО «ИСТОЧНИК ЗДОРОВЬЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Велдрум И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИСТОЧНИК ЗДОРОВЬЯ» и просит взыскать денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.09.2023 между истцом и ООО «Санлайт тур» был заключен договор реализации туристского продукта № 1435. За день до вылета туроператор ООО «ИСТОЧНИК ЗДОРОВЬЯ» объявил об отмене обратного рейса и отказался от исполнения условий договора, в связи с чем истцом были приобретены билеты на обратный рейс за свой счет. 07.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств за покупку билетов по маршруту Анталия-Мурманск, однако данное требование не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования в сумме сумма признала, в части взыскания денежных средств в сумме сумма, неустойки просила отказать, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между Велдрум И.П. и ООО «Санлайт тур» был заключен договор реализации туристского продукта № 1435, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен тур на 2-х человек, включающий в себя: авиабилеты по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск, трансфер, проживание в отеле SUN STAR BEACH HOTEL 4*, медицинскую страховку; дата осуществления поездки с 14.09.2023 по 28.09.2023. Согласно приложению № 3 к договору туристическим оператором тура являлся ответчик ООО «ИСТОЧНИК ЗДОРОВЬЯ». Стоимость тура составила сумма Обязательства по оплате договора истцом Велдрум И.П. были исполнены в полном объеме.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, ответчик за день до вылета объявил об отмене обратного рейса и отказался от исполнения условия договора. Отмена обратного рейса произошла по причине окончания полетной программы Мурманск – Анталья – Мурманск. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные обстоятельства не могут относиться к существенным, в связи с чем отказ ответчика от возложенных на него обязательств не может считаться обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истцом была оплачена стоимость авиабилетов по направлению Анталья – Санкт-Петербург – Мурманск в размере сумма

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452) под исполнителем понимаются турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

По смыслу приведенных выше положений закона ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста. Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки турагента и туроператора, между сторонами был согласован возврат истцу денежных средств в сумме сумма в связи с отменой рейса.

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком возвращены не были, принимая во внимание, что ответчик в данной части исковые требования признает в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере, определенном ст. 28 указанного Закона.

Истцом Велдрум И.П. рассчитана неустойка в размере 3% за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 17.10.2023 по 07.02.2024 в размере сумма

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истец был согласен с изменением параметров тура, связанных с исключением услуг по перевозке туриста по маршруту Анталья-Мурманск с возвратом уплаченных за авиабилеты денежных средств в сумме сумма, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (статья 31 и пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2, является справедливой мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к штрафу положений статьи 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велдрум Ингриты Павловны к ООО «ИСТОЧНИК ЗДОРОВЬЯ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСТОЧНИК ЗДОРОВЬЯ» (ИНН 7728387028) в пользу Велдрум Ингриты Павловны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИСТОЧНИК ЗДОРОВЬЯ» (ИНН 7728387028) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья фио