Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002203-64

Дело № 2-2627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2627/2024 по иску Гусевой Наталии Борисовны, Лизякиной Александры Юрьевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гусева Н.Б., фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», уточнив требования, просят взыскать с ответчика в счет причинного заливом ущерба в пользу каждого истца в равных долях сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома. 27.11.2023 в квартире истцов произошел залив в результате подтопления приямка в подвале и образования конденсата на техническом этаже (чердаке), в результате которого пострадала отделка квартиры. Согласно представленному истцами заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма Истцами уточнены требования согласно заключению судебной экспертизы. Обязанность по возмещению убытков истцов должен нести ответчик, на которого возложена обязанность по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. Истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем ненадлежащим оказанием услуг им причинен моральный вред, понесены расходы на оценку ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просила отказать или снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Гусевой Н.Б., Лизякиной А.Ю., каждой по ½ доле в праве.

Из акта управляющей компании дома ГБУ адрес Ломоносовский» от 27.11.2023 следует, что произошло залитие квартиры истцов по причине образовавшегося конденсата на техническом этаже в результате подтопления приямка. Также в акте зафиксированы повреждения квартиры истцов.

Согласно заключению об оценке ООО «Центр экспертизы и права» № 23-12131-1 от 16.12.2023, проведенной по обращению истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет сумма

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общедомового имущества лежит на управляющей компании дома, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры после залива 27.11.2023 на дату залива составила сумма

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы и показания эксперта.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд полагает возможным исходить из данного заключения, а не из представленного истцами заключения специалиста, поскольку заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной детальности. Экспертом исключены ряд повреждений, которые непосредственно от залива не возникли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере сумма, исходя из доли в собственности каждого истца, учитывая, что доказательств суду надлежащим образом оказания услуг ответчиком, отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено. Иных достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, кроме заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей каждого истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере сумма

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с оответчика в пользу каждого истца в равных долях подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом характера и степени наступивших последствий вследствие неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, полагая размер штрафа 50 % от взыскиваемой суммы ((294 817,33+5 000) х 50 : 100 = сумма) явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Наталии Борисовны, Лизякиной Александры Юрьевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу Гусевой Наталии Борисовны (паспортные данные), Лизякиной Александры Юрьевны (паспортные данные) в равных долях сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.

Судья фио