Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2630/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2024-002258-93

Дело № 33-48055/2024

№ 02-2630/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2024 года ,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кочкарина Дмитрия Петровича к ПАО «Артген» о расторжении договора об оказании услуг – отказать.

- Встречный иск ПАО «Артген» к Кочкарину Дмитрию Петровичу, Кочкариной Марии Александровне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

- Взыскать с Кочкарина Дмитрия Петровича (паспортные данные) в пользу ПАО «Артген» (ИНН 7702508905) задолженность по договору об оказании услуг № 109048 от 17.03.2010 за период с 09.07.2020 по 09.07.2023 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- Взыскать с Кочкариной Марии Александровны (паспортные данные) в пользу ПАО «Артген» (ИНН 7702508905) задолженность по договору об оказании услуг № 109048 от 17.03.2010 за период с 09.07.2020 по 09.07.2023 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кочкарин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Артген» с учетом уточнений, просит расторгнуть договор об оказании услуги № 109048 от 17.03.2010, заключенный между сторонами, с 09.07.2023.

В обоснование требований указал, что 17.03.2010 между Кочкариным Д.П. (отец), Кочкариной М.А. (мать) и ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека» (Банк) заключен договор № 109048 об оказании услуг по получению и последующему хранению концентрата стволовых клеток крови несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. В настоящее время истец не нуждается в дальнейшем оказании услуг, в связи с чем 26.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик ПАО «Артген» подал в суд встречный иск к Кочкарину Д.П., Кочкариной М.А. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору № 109048 от 17.03.2010 за период с 09.07.2020 по 09.07.2023 в сумме сумма

Истец Кочкарин Д.П. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в уточненном исковом заявлении возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что Кочкарин Д.П. оплатил услуги истца за период с 09.07.2021 по 09.07.2023.

Представитель ПАО «Артген» в судебное заседание явилась, поддержала заявленные встречные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Кочкарин Д.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводом суда о расторжении договора по требованию исполнителя, сообщает о направлении иной редакции уточненного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2010 между Кочкариным Д.П. (отец), Кочкариной М.А. (мать) и ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека» (Банк) заключен договор № 109048 об оказании услуг по получению и последующему хранению концентрата стволовых клеток крови несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполнения работ (услуг), предусмотренных п. 1.1 договора, а также хранение КСК до конца текущего календарного года, составляет сумма за один образец.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение за период хранения КСК составляет сумма, НДС не облагается.

Продолжительность периода хранения КСК в криогенном хранилище Банка составляет 1 календарный год (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае если клиент не оплачивает стоимость работ (услуг) в установленные сроки, Банк по истечении 30 дней имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае Банк уведомляет клиента о прекращении договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок хранения устанавливается с момента выделения КСК и до истечения 3 месяцев после возникновения у ребенка клиента гражданской дееспособности в полном объеме.

Из п. 6.2 договора следует, что клиент вправе в любое время без необходимости представления для этого каких-либо оснований и объяснений в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления Банку заказным почтовым отправлением простого письменного уведомления об этом.

Данный договор будет считаться расторгнутым с момента возвращения Банком КСК клиенту (п. 6.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора об оказании услуг № 109048 от 17.03.2010.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО «Артген», заявляя встречный иск, указало, что Кочкариным Д.П. и Кочкариной М.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг, в связи с чем 09.06.2023 ответчик направил в адрес фио уведомление об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ исполнителем в адрес заказчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, договор об оказании услуг № 109048 от 17.03.2010 между сторонами является расторгнутым с 09.07.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кочкарина Д.П. о расторжении договора суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчики по встречному иску с условиями договора ознакомлены, о чем имеются их подписи в договоре, от его заключения не отказались, с требованием к истцу о расторжении договора Кочкарин Д.П. обратился только 26.11.2023.

Согласно расчету ПАО «Артген» задолженность Кочкарина Д.П. и Кочкариной М.А. за хранение гемопоэтических клеток в период с 09.07.2020 по 09.07.2023 составляет сумма , включая собственно плату и проценты за просрочку платежей. Вопреки доводам представителя ответчика по встречному иску Кочкарина Д.П. доказательств оплаты услуг ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признал требования истца по встречному иску о взыскании стоимости обоснованными и удовлетворил их, взыскав заявленную сумму с ответчиков в равных долях.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе Кочкарин Д.П. каких-либо конкретных доводов несогласия с решением не приводит. Письменная позиция истца приобщена к материалам дела, была предметом рассмотрения суда. Следует отметить, что по решению суда договор сторон расторгнут ранее той даты, о которой просил Кочкарин Д.П., задолженность взыскана за период меньше того, в течение которого истец полагал договор действующим, в этой связи постановленное решение прав данного лица не нарушает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи