Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тарбаева И.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2628/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-39627/2024

УИД: 77RS0004-02-2024-002217-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Ханина В.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к Ханину Вячеславу Артуровичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Ханина Вячеслава Артуровича (паспортные данные) в пользу ... (ИНН ...) задолженность по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24088832 от 02.12.2023 в размере сумма, неустойку за период с 13.12.2023 по 17.04.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Ханина Вячеслава Артуровича к ... о признании договора недействительным - отказать,

установила:

... обратилось в суд с иском к Ханину В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 между сторонами заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24088832, в соответствии с которым ... обязалось оказать ответчику консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов для его нужд в соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору. Вознаграждение ... составило сумма, которые ответчик обязался оплатить в день зачисления кредитных денежных средств на его личный счет. Услуги истцом были оказаны в полном объеме, 12.12.2023 сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, однако вознаграждение истцу ответчиком уплачено не было. В соответствии с п. 6.6 договора, в случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения и/или понесенных расходов исполнителю в срок и на условиях договора заказчик должен уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку за период с 13.12.2023 по 17.04.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с предъявленными требованиями, Ханин В.А. обратился со встречным иском о признании договора об оказании консультационно-информационных услуг № 24088832 недействительным, ссылаясь на то, что начиная с сентября 2023 года он находился под влиянием неустановленных лиц, похищавших его денежные средства, под видом вложения их в фактически несуществующую интернет-биржу криптовалют. В период с сентября по декабрь 2023 года указанными лицами похищены денежные средства ответчика в сумме сумма По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Ханин В.А. признан потерпевшим. Указанные лица убедили ответчика получить кредит под залог имеющейся у него квартиры, в связи с чем ответчиком, находившимся под остаточным действием медицинских препаратов после завершения лечения НИИ урологии, не в полной осознававшим характер происходивших с ним событий был подписан договор с истцом. При этом ответчик был введен в заблуждение сотрудниками истца о размере ежемесячного платежа по кредиту, который составил сумма и значительно превышал реальный доход ответчика.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ханина В.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ханина В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Ханина В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ... по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ханина В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2023 между ... (исполнитель) и Ханиным В.А. (заказчик) заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24088832, в соответствии с которым ... обязалось оказать Ханину В.А. консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов для его нужд, в соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору.

Вознаграждение ... составило сумма, которые Ханин В.А. обязался оплатить в день зачисления кредитных денежных средств на его личный счет.

С учетом положений п. 5.2.1 договора, днем зачисления денежных средств на личный счет заказчика считается день подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 12.12.2023.

Согласно п. 6.6 договора, в случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения и/или понесенных расходов исполнителю в срок и на условиях договора заказчик должен уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 166, 179, 309-310, 314, 329-331, 434, 779, 783 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Ханин В.А. нарушил условия договора, не оплатив истцу денежные средства за оказанные услуги. На этом основании суд взыскал с ответчика задолженность по договору и неустойку, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подписан Ханиным В.А. собственноручно, доказательств понуждения к заключению договора, предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, физического или психического воздействия им не представлено. Также не представлено доказательств, что при заключении договора Ханин В.А. был лишен возможности ознакомиться с текстом договора и его условиями, а также в случае несогласия с ними, отказаться от его подписания.

Само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Отклоняя доводы истца о том, что Ханин В.А. на момент подписания спорного договора находился под остаточным воздействием лекарственных препаратов и не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт болезни Ханина В.А. и необходимость медикаментозного лечения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) Ханина В.А., изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: