Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002217-22

Дело № 2-2628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2628/2024 по иску ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Ханину Вячеславу Артуровичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, по встречному иску Ханина Вячеслава Артуровича к ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчику Ханину В.А., в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку за период с 13.12.2023 по 17.04.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 02.12.2023 между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» и Ханиным В.А. был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24088832, в соответствии с которым ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обязалось оказать ответчику консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов для его нужд в соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору. Вознаграждение ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» составило сумма, которые ответчик обязалась оплатить в день зачисления кредитных денежных средств на ее личный счет. Услуги истцом были оказаны в полном объеме, 12.12.2023 сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, однако вознаграждение истцу ответчиком уплачено не было. В соответствии с п. 6.6 договора, в случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения и/или понесённых расходов исполнителю в срок и на условиях договора заказчик должен уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Ответчик Ханин В.А. подал в суд встречное исковое заявление о признании договора недействительным, указав, что начиная с сентября 2023 года находился под влиянием неустановленных лиц, похищавших денежные средства ответчика под видом вложения их в фактически не существующую интернет-биржу криптовалют. В период с сентября по декабрь 2023 года указанными лицами похищены денежные средства ответчика в сумме сумма По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Ханин В.А. признан потерпевшим. Указанные лица убедили ответчика получить кредит под залог имеющейся у него квартиры, в связи с чем ответчиком, находившимся под остаточным действием медицинских препаратов после завершения лечения НИИ урологии, не в полной осознававшим характер происходивших с ним событий был подписан договор с истцом. При этом ответчик был введен в заблуждение сотрудниками истца о размере ежемесячного платежа по кредиту, который составил сумма и значительно превышал реальный доход ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Конституции РФ и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями , предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена , иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2023 между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» (исполнитель) и Ханиным В.А. (заказчик), был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24088832, в соответствии с которым ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обязалось оказать Ханину В.А. консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов для его нужд, в соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору.

Вознаграждение ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» составило сумма, которые Ханин В.А. обязался оплатить в день зачисления кредитных денежных средств на его личный счет.

С учетом положений п. 5.2.1. договора, днем зачисления денежных средств на личный счет заказчика считается день подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 12.12.2023.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени вознаграждение истцу ответчиком не уплачено, претензионные требования истца о погашении долга оставлены без внимания.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии факта оказания услуг ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг являются допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуг по обязательству и достаточным основанием для предъявления к ответчику требований об их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.6 договора в случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения и/или понесенных расходов исполнителю в срок и на условиях договора заказчик должен уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.12.2023 по 17.04.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Ханина В.А. о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор был подписан ответчиком Ханиным В.А. собственноручно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о наличии понуждения при заключении договора, предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, физического или психического воздействия не представлено. Также не представлено доказательств того, что при заключении договора Ханин В.А. был лишен возможности ознакомиться с текстом договора и его условиями, а также в случае несогласия с ними, отказаться от его подписания.

Доводы ответчика со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие уголовного дела, не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» и Ханиным В.А., недействительным.

Отклоняя доводы истца о том, что Ханин В.А. на момент подписания спорного договора находился под остаточным воздействием лекарственных препаратов и не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт болезни Ханина В.А. и необходимость медикаментозного лечения.

При этом истцом не доказано, что препараты, которые были прописаны Ханину В.А., употреблялись им на момент заключения договора и после их употребления Ханин В.А. не был способен осознавать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Ханина В.А. о признании договора недействительным, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для применения положений ст. ст. 166, 179 ГК РФ истцом по встречному иску представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Ханину Вячеславу Артуровичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Ханина Вячеслава Артуровича (паспортные данные) в пользу ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» (ИНН 9729271460) задолженность по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24088832 от 02.12.2023 в размере сумма, неустойку за период с 13.12.2023 по 17.04.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Ханина Вячеслава Артуровича к ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья фио