Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002249-23

Дело № 2-2633/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2024 по исковому заявлению фио к адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, стоимость вынужденного платного лечения в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.11.2023 обнаружил факт многолетней кражи электроэнергии из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, семьей Петерсонов, проживающих в соседней квартире № 14, что подтверждается актом, составленным ГБУ адрес Митино» 13.11.2023. Согласно письму ГБУ адрес Митино» от 14.12.2023 кража электроэнергии была осуществлена путем самовольного подключения электропитания однофазного автоматического выключателя на 25А кв. № 14 от однофазного автоматического выключателя на 16А кв. № 13. Поскольку индивидуальный прибор учета квартиры истца находится на балансе адрес, именно на ответчике лежит ответственность за работу прибора. Однако ответчик свои обязательства по осуществлению контрольных снятий показаний электросчетчика не менее двух раз в год, а также по оснащению электрощита запирающим устройством не исполнил. В период с 13.11.2023 по 23.12.2023 истец перенес резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем им были понесены расходы на лечение.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио и ГБУ адрес Митино» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, истцу фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Митино».

Согласно акту ГБУ адрес Митино» от 13.11.2023 в ходе комиссионного обследования по адресу: адрес, было выявлено, что автомат кв. № 14 iek c25 подключен на кв. № 13, автомат кв. 13 eke c16, во избежание кражи электроэнергии с кв. 13 произведены работы по отключению провода с автомата (том 1, л.д. 19).

В ответ на обращение истца ГБУ адрес Митино» в письме от 04.12.2023 сообщило, что автоматический выключатель 16А квартиры истца установлен после индивидуального прибора учета электрической энергии и не находится на обслуживании УК, по вопросу переноса индивидуального прибора учета электрической энергии в квартиру указано, что данный вопрос находится вне компетенции ГБУ адрес Митино», так как ИПУ находятся на балансе адрес (том 1, л.д. 20).

Полагая, что кража электрической энергии произошла в результате бездействия ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению контрольных снятий показаний электросчетчика не менее двух раз в год, а также по оснащению электрощита запирающим устройством, истец направил в адрес адрес претензию с требованием произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01.01.2005 по 13.11.2023 и выплатить денежную компенсацию.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, учет потребленной истцом электроэнергии осуществляется на основании данных однофазного электронного (многотарифного) ИПУ марки Меркурий-200.02 № 03235884, место установки – холл; учет потребленной в кв. № 14 электроэнергии осуществляется на основании данных однофазного электронного (многотарифного) ИПУ марки Меркурий-200.02 № 03236588, место установки – холл.

Согласно акту № УОПЭ/24/01-ПГВ/34/7333 от 23.01.2024 адрес в присутствии истца проведена проверка ИПУ № сумма Меркурий-200.02, по результатам которой сторонних подключений и нечетов в работе прибора учета не выявлено.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, стороннее подключение было осуществлено путем присоединения провода от автомата кв. № 14 к автомату кв. № 13, который расположен после ИПУ электроэнергии истца.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Так как в данном случае автомат защиты расположен на участке сети после индивидуального прибора учета электрической энергии, находится на индивидуальных электрических сетях, то есть вне зоны ответственности ответчика, а также не входит в состав общего имущества дома, обслуживаемого ГБУ адрес Митино» по договору управления, ответственность за возможное хищение электроэнергии собственником кв. № 14, не может быть возложена ни на ответчика адрес, ни на управляющую организацию.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств исполнителя коммунальных услуг, предусмотренных п. 31 Правил № 354, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

Довод истца о том, что по вине ответчика электрощит, расположенный в холле шестого этажа не был оборудован запирающим устройством, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, этажные щитки и шкафы входят в состав общего имущества дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика в возмещении истцу морального вреда и расходов на лечение также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья фио