Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0004-02-2024-002259-90

№ 2-2632/2024, № 33-22026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ртищева Александра Петровича к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,-

УСТАНОВИЛА:

Истец Ртищев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТамбовСтройМеханизация», мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2023 года в 17:30 на адрес, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е399КЕ68, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К451ОА134, стоявший на полосе движения. К дорожно-транспортному происшествию привело ненадлежащее содержания ответчиком автомобильной дороги, покрытой наледью, в связи с чем истец не мог обеспечить контроль за движением управляемым им автомобилем и избежать столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, стоявшим на проезжей части. Работники дорожной службы, прибывшие до приезда сотрудников полиции, выставили предупреждающие знаки и ообработали дорожное покрытие пескосоляной смесью с использованием дорожной техники. Между тем при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии акт обследования дороги составлен не был, сведения о ненадлежащем состоянии дороги указаны не были. По данному факту истец 25 декабря 2024 года обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку состояния федеральной трассы и установить виновное лицо, допустившее недостатки в содержании дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет сумма С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции истец Ртищев А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТамбовСтройМеханизация» по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тамбовской и адрес, ежедневные объезды участков автомобильной дороги соответствующими службами, проведение работ по очистке дорожного покрытия от снега и обработке противогололедными материалами в период с 12 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года, в том числе участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, а также вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также на то, что согласно акту обследования дорожных условий, составленному представителем ответчика, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, наличие обледенения участка дороги не подтверждено, акт недостатков в содержании автомобильной дороги не составлен, инструментальный контроль состояния проезжей части по определению коэффициента сцепления не проведен. Ответчик полагал, что наезд транспортного средства под управлением истца на стоявшее транспортное средство совершен вследствие несоблюдения истцом Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции, принятия своевременных мер к снижению скорости или объезда препятствия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ртищев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ртищев А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2023 года в 17:30 на адрес Ртищев А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Е399КЕ68, совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. К451ОА134, стоявшее на полосе движения транспортного средства марки марка автомобиля под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения - повреждены лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, передняя правая дверь.

Определением инспектора ОПС ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по адрес от 15 декабря 2023 года № 68 ОО 083296 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ртищев А.П. в целях установления размера ущерба организовал проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 96-О/23 от 30 декабря 2023 года, составленному экспертом-техником МОКФ ООО «АгроЭксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е399 КЕ68, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

В соответствии с договором подряда №14/23 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тамбовской и адрес, заключенным 30 июня 2023 года. адрес «ДСУ-2» и ООО «ТамбовСтройМеханизация» в рамках исполнения государственного контракта, сторонами которого являются ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и адрес «ДСУ-2», ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «ТамбовСтройМеханизация».

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023 года, сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не содержит.

Из рапорта инспектора ОПС ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по адрес от 15 декабря 2023 года следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была обработана.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, составленному 15 декабря 2023 года, покрытие дороги асфальтобетонное без ям, выбоин и прочих дефектов, обочины укреплены, без ям, выбоин и прочих дефектов, дорожные знаки установлены, разметки нанесены, соответствуют ГОСТу, покрытие обработано ПСС.

Акт составлен и подписан представителем ООО «ТамбовСтройМеханизация» - начальником участка №2, представителем ГИБДД - инспектором ГИБДД.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 1782-АТЭ от 1 октября 2024 года, составленному экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е399КЕ68, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е399КЕ68, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации, из чего можно заключить, что действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е399КЕ68, могли служить причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е399КЕ68, зависело от объективной возможности своевременно выполнить требования пунктов 9.10 и 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2024 года эксперт фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» фио подтвердил данное им заключение и содержащиеся в нем выводы.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023 года, установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, обязательства по содержанию которой приняты на себя ООО «ТамбовСтройМеханизация».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. №2438-р, ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в ходе рассмотрения дела не установлено, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и заключения судебной экспертизы следует, что водитель Ртищев А.П., управляя транспортным средством, не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с транспортным средством, стоявшим на полосе движения транспортного средства под управлением фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу, суммы в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он вел транспортное средство с допустимой скоростью, поскольку соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Согласно экспертному заключению №1782-АТЭ от 1 октября 2024 года, составленному экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е399КЕ68, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации, из чего можно заключить, что действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е399КЕ68, могли служить причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: