Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2652/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-6217/2025

УИД 77RS0004-02-2024-002222-07

Апелляционное определение

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Балагезяна Т.Г. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Балагезяну Тиграну Гургеновичу, ООО "САНВЕСТОН" о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "САНВЕСТОН" (ИНН: 9728061333 ОГРН: 1227700211012), Балагезяна Тиграна Гургеновича (паспортные данные) задолженность в размере 4 938 874 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 894 руб. 37 коп.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к ответчикам ООО "САНВЕСТОН", Балагезяну Тиграну Гургеновичу с иском о взыскании солидарно задолженности в размере 4 938 874 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 894 руб. 37 коп., обосновывая тем, что 24.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО "САНВЕСТОН" было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 9728061333-23-1 (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 07.12.2023 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 4 938 874 руб. 41 коп., состоящая из: 63 055 руб. 99 коп. - задолженность по неустойке, 164 321 руб. 80 коп. - просроченные проценты за кредит, 4 711 496 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства Балагезяном фио в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 9728061333-23-1П01. Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако задолженность по кредиту не была погашена.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Балагезяна Т.Г. по доверенности фио подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на судебное заседание апелляционной инстанции по доверенности фиоА явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Балагезян Тигран Гургенович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "САНВЕСТОН" на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 363, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО "САНВЕСТОН" было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №9728061333-23-1 (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления.

В соответствии с п. 5 заявления дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования.

Согласно п. 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 заявления).

В соответствии с п. 14 заявления заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенных на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заявления Банк перечислил ООО «САНВЕСТОН» денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ООО «САНВЕСТОН» прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07.12.2023 составляет 4 938 874 руб. 41 коп., из которых: 63 055 руб. 99 коп. - задолженность по неустойке, 164 321 руб. 80 коп. - просроченные проценты за кредит, 4 711 496 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ООО «САНВЕСТОН» обеспечил предоставление поручительство Балагезяна Тиграна Гургеновича в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 9728061333-23-1П01.

Согласно п.9 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями заявления, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, которые доступны для ознакомления поручителю по ссылке, направляемой заемщику в СББОЛ, посредством входа в сервис СБОФ заемщика и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 4 938 874 руб. 41 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 894 руб. 37 коп., поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако задолженность по кредиту не была погашена, ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, однако ответчик ООО «САНВЕСТОН» не присутствовал на судебном заседании и не выразил своего возражения по поводу исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании не подтверждается материалами дела, по делу были проведены подготовка дела к судебному разбирательству и семь судебных заседаний, при этом явка в судебное заседание и предоставление письменных пояснений, возражений является правом ответчика ООО «САНВЕСТОН», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «САНВЕСТОН», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Балагезяна Т.Г., однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: