Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002318-10

Дело № 2-2678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Айнабаеву Сыргаку Туголбаевичу, ООО «Изи Бургер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Айнабаеву С.Т., ООО «Изи Бургер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 10.12.2022 произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по полису КАСКО № 001АТ-22/0239944 автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т366КВ797 причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие несоблюдения ПДД РФ водителем Айнабаевым С.Т., управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х794НС799. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в компании адрес по договору страхования № ТТТ7018450404. Ущерб, возмещенный страхователю на условиях полной гибели транспортного средства, составил сумма Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила сумма Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в части возмещении вреда причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрен лимит страховой выплаты в размере сумма Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики фио, ООО «Изи Бургер» в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи , а также положений пункта 2.1. Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. , п. п. 3, 4 ст. ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что 10.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т366КВ797 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х794НС799, принадлежащего ООО «Изи Бургер», под управлением Айнабаева С.Т., вина которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т366КВ797 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 001АТ-22/0239944.

Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма на условиях передачи истцу годных остатков, что подтверждается материалами дела.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила сумма

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х794НС799, была застрахована в компании адрес по договору страхования ТТТ7018450404

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая требования статей , Гражданского кодекса РФ, ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Айнабаева С.Т., который допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т366КВ797.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах с ответчика Айнабаева С.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 399 752,20 (1 747 442,20 – 947 690 (годные остатки) – 400 000) руб.

Поскольку собственник источника повышенной опасности и лицо, управляющее им в момент дорожно-транспортного происшествия, не являются солидарными должниками по обязательствам, возникающим вследствие дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что доказательств того, что виновник ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Изи Бургер», материалы дела не содержат суд полагает, что ООО «Изи Бургер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с этим отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником,

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку факт причинения ущерба установлен судом настоящим решением, решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Айнабаеву Сыргаку Туголбаевичу, ООО «Изи Бургер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Айнабаева Сыргака Туголбаевича (паспорт гражданина адрес РЕ0058030) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья фио