Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2680/2024 | Гагаринский районный суд
Судья: фио Дело № 33-45104/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2680/2024 (УИД: 77RS0004-02-2024-002355-93) по иску Баянова Александра Юрьевича к ИП Мишиной Наталье Михайловне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Мишиной Н.М., подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец Баянов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мишиной Н.М. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 октября 2022 г. сторонами был заключен договор №87-6А-15-10-22-02, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложениях №№1, 2М, 1В, 1К, 2К к договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках договора. Кроме того, ответчик обязалась осуществить действия по организации сборки и установки товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложениях №1У к договору, по адресу, указанному заказчиком. Цена договора составила 872.214,сумма, включая агентское вознаграждение в размере 215.988,сумма
В связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками в работе встраиваемого духового шкафа KORTING OKB 691CSXN (скопление обильного количества конденсата и порча им фасада кухонного шкафа), 01 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков.
Указанные недостатки возникли в связи с допущенными ответчиком нарушениями при консультировании, подборе техники и мебели, заказе на производстве, покупке и сборке (установке) кухонного гарнитура, и были устранены ответчиком только 18 января 2024 г. Ответчик признал нарушение сроков устранения недостатков, перечислив истцу в счет неустойки 28.497,сумма, рассчитав ее размер с учетом стоимости духового шкафа.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 г. постановлено:
- исковые требования фио к ИП Мишиной Н.М. о защите прав потребителя – удовлетворить;
- взыскать с ИП Мишиной Н.М. в пользу фио неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 188.304,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 96.652.00 руб.;
- взыскать с ИП Мишиной Н.М. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.966,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ИП Мишина Н.М., выражая несогласие с выводами суда, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Мишиной Н.М. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2022 г. ИП Мишина Н.М. и Баянов А.Ю. заключили договор №87-6А-15-10-22-02, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложениях №№1, 2М, 1В, 1К, 2К к договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках договора. Кроме того, обязался осуществить действия по организации сборки и установки товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложениях №1У к договору, по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязался оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя включено в общую сумму денежных средств по договору и составляет 215.988,сумма Вознаграждение исполнителя включает: консультирование заказчика, совершение действий по приобретению товаров для заказчика, совершение действий по организации доставки товаров, совершение действий по организации сборки и установке товаров.
Общая цена договора составила 872.241,сумма, включая агентское вознаграждение в размере 215.988,сумма, и была оплачена истцом, что не оспаривается сторонами.
Как указывал истец, в процессе эксплуатации духового шкафа были обнаружены недостатки, а именно: скопление обильного количества конденсата и порча им фасада кухонного шкафа.
01 октября 2023 г. истцом ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.
17 октября 2023 г. истец обратился в ООО «Кёртинг Сервис», сотрудником которого был проведен осмотр и диагностика духового шкафа, дефект не обнаружен. Согласно заказу-наряду на выполнение работ №231374 от 17 октября 2023 г. требуется установить духовой шкаф, как указано в инструкции, зазоры, как указано в инструкции, не выдержаны.
Согласно руководству пользователя к духовому шкафу KORTING OKB 691CSXN для его работы необходимо вентиляционное расстояние от его тыловой стенки размером не менее 70 мм как непосредственно за ним, так и за расположенной под ним техникой.
Вместе с тем в приобретенном и установленном ответчиком кухонном шкафу вентиляционное расстояние за тыловой стенкой духового шкафа составляет не более 50 мм, а под шкафом располагается морозильная камера, за которой вентиляционное расстояние менее 30 мм. Такое расположение было предложено ответчиком при консультировании, информация по указанным условиям установки духового шкафа до истца доведена не была.
23 ноября 2023 г. ответчиком доставлены материалы для устранения недостатков, при этом 24 ноября 2023 г. специалистом ответчика установлена их непригодность для устранения недостатков, о чем составлен акт.
12 декабря 2023 г. ответчик сообщил истцу сроки планируемой доставки новых материалов и их установки, которые впоследствии были перенесены.
09 января 2024 г. ответчиком была осуществлена доставка комплектующих материалов и 18 января 2024 г. произведена их установка.
Таким образом, выявленные недостатки ответчиком устранены только 18 января 2024 г.
В связи с нарушением срока устранения недостатков истец направил ответчику претензию, которая была удовлетворена ответчиком частично в сумме сумма,сумма При расчете неустойки ответчик исходил из стоимости духового шкафа в размере 43.843,сумма
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 779 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил и з того, что устранение недостатков привело к изготовлению иного кухонного шкафа по внешнему виду, размерам и комплектности (шкаф стал шире на 18 мм, одна его стенка стала отличаться от другой (без плинтуса).
Учитывая, что выявленные недостатки в работе духового шкафа возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по консультированию, заказу и приобретению, а также установке мебели под духовой шкаф, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера вознаграждения исполнителя, полученного за оказанные услуги, то есть из суммы в размере 215.988,сумма
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 14 ноября 2023 г. по 17 января 2024 г. (65 дней) составил 215.988,сумма х 3% х 65, но не более размера стоимости оказанных услуг.
Принимая во внимание, что ранее ответчиком были частично удовлетворены требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 188.304,сумма (215.988,сумма – 28.497,сумма).
Оснований для снижения неустойки в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд правомерно не установил.
Установив нарушение ответчика прав истца как потребителя услуг, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер (5.000,сумма) с учетом требований разумности и соразмерности.
Исходя из суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, составляющей (188.304,00 + 5.000,00) руб., судом с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере 96.652,сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, изложенное в отзыве на иск ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ носит декларативный характер, состоит из набора цитат из постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и не содержит какого-либо обоснования для снижения неустойки и штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Оснований для вывода о получении истцом необоснованной выгоды в результате взыскания судом в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом, судебная коллегия неусматривает.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-45104/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2680/2024 (УИД: 77RS0004-02-2024-002355-93) по иску Баянова Александра Юрьевича к ИП Мишиной Наталье Михайловне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Мишиной Н.М., подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: