Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-002378-24

Дело № 2-2720/2024

адрес 24 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2024 по иску Шмелева Михаила Михайловича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 109» о признании незаконным переустройства, обязании привести общее имущество в доме в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ «Школа № 109», в котором просил признать незаконным устройство входной группы с установкой пандуса, козырька и ступеней в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: адрес, обязать ответчика привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж указанной входной группы, восстановить оконный проём, внешнюю стену и фасад в месте установки входной группы; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры № 62, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме; помещения на первом этаже жилого дома занимает ответчик; в декабре 2023 г. ответчик начал монтаж входной группы с улицы в принадлежащие ему нежилые помещения; при производстве работ установлены пандус, козырек и ступени, а входная группа расположена на земельном участке, на котором расположен жилой дом; истец полагает данные работы незаконными, нарушающими права истца как собственника помещения в многоквартирном доме и сособственника общего имущества дома; истец согласия на выполнение таких работ не давал, а сами работы не отвечают требованиям безопасности.

Истец Шмелев М.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа № 109» также явился, исковые требования не признал по доводам письменных выражений на иск.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: адрес, уч. 24/1, кадастровый номер 77:06:0003005:3642.

Помещения, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома, занимает ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании рабочей документации, разработанной Ассоциацией – Объединением градостроительных проектных организацией, ответчиком выполнены работы по устройству входной группы с установкой пандуса, козырька и ступеней в нежилое помещение ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что новая входная группа была устроена в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа детей-инвалидов, обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, в помещения ответчика. При этом новая входная группа позволяет обеспечить их доступ в помещения по кратчайшему пути от существующих остановок общественного транспорта и станции метрополитена по оборудованному пешеходному тротуару. Обеспечение доступа детей-инвалидов в помещения ответчика через ранее существовавший вход (со стороны двора) повлечёт необходимость выполнения комплекса мероприятий, строительных и ремонтных работ, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа.

Внеочередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 29 августа 2023 г. принято решение, оформленное протоколом № 1/2023, о согласовании планируемых работ в виде устройства новой входной группы, с устройством пандуса, козырька и ступеней в нежилое помещение ответчика.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4.1 Жилищного кодекса Российской Федерации приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема. Кроме того, выполненные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате выполнения работ не изменился порядок использования конструкций дома другими собственниками помещений. Доводы истца в данной части достаточными и достоверными доказательствами не подтвреждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переустройство ответчика не влечёт изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснование указанных обстоятельства, несмотря на распределение судом бремени доказывания и разъяснения истцу обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается (уменьшение общего имущества многоквартирного дома), в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылку истца на иной судебный акт относительно других помещений в том же доме суд отклоняет, так как ответчиками произведен разный объем работ.

Таким образом, для выполнения вышеуказанных работ не требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на выполнение работ ответчиком было получено согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а выполненные работы направлены на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что выполненные ответчиком работы являются реконструкцией. Само по себе наличие в названии проектной (рабочей) документации, в соответствии с которой выполнены работы, слова «реконструкция» не влечёт признание таких работ реконструкцией.

Равно ответчиком не доказано, что в результате выполненных работ уменьшилось общее имущество многоквартирного дома.

Нахождение пандуса частично на земельном участке, на котором расположен жилой дом, не влечёт уменьшение площади земельного участка и пределов его использования, так как производится в целях доступа в здание людей с ограниченными возможностями.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что работы по обустройству новой входной группы в помещения ответчика выполнены им с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания переустройства незаконным и обязания ответчика привести имущество в ранее существовавшее состояние не имеется.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелева Михаила Михайловича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 109» о признании незаконным переустройства, обязании привести общее имущество в доме в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Судья фио