Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-002289-97

Судья: фио

Апелляционное производство №33-15719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2686/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Гагаринского районного суда адрес от 03.09.2024, которым постановлено:

взыскать с ООО «А101» в пользу Церажковой Марины Юрьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежной суммы в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенное 05.08.2020 с фио соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2019, по которому ответчик обязался передать квартиру с отделочными работами. Квартира №153 по адресу: адрес была передана истцу 05.04.2022 с многочисленными дефектами и недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального а от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что 05.08.2020 между истцом и фио было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, д. 5 (корп. 5.1) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 5-153 в вышеуказанном жилом доме с отделочными работами; квартира №153 по адресу: адрес была передана истцу с отделкой по акту приема-передачи 05.04.2022 с многочисленными дефектами и недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП фио стоимость выявленных дефектов в строительно-отделочных работах составила сумма

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Графо». Согласно экспертного заключения в объекте долевого строительства – квартире №153 по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты) не соответствующие условиям договора от 02.09.2019, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также недостатки и дефекты, указанные в заключении фио Недостатки на момент осмотра экспертом являются явными, возникли в результате некачественного выполнения подготовительных общестроительных и отделочных работ застройщиком, отнесены к строительным недостаткам, являются устранимыми и подлежат устранению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма Материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд отклонил возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы как необоснованные, поскольку экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию определены подлежащие применению санитарные нормы и правила, технические регламенты, определен объем работ и стоимость расходов на восстановительный ремонт, тогда как возражения ответчика относительно подлежащих применению строительных норм и правил, применения максимальных требований по качеству штукатурки, повышенных стандартов голословны.

Поскольку выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, суд положил его в основу решения, и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в связи с не удовлетворением требований истца, изложенных в направленной ответчику претензии, нарушением прав истца, как потребителя, в размере сумма за период с 27.01.2024 по 21.03.2024 с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, характера нарушенных ответчиком обязательств, того обстоятельства, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом категории и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, понесенные истцом для защиты нарушенного права расходы на оценку в размере сумма, на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ( ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления доказательств уменьшения стоимости квартиры (договора), судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора, порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15-КГ18-3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенных судом сумм неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа и стоимости объекта долевого строительства, периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа обоснован, соразмерен наступившим последствиям.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей, при этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной оценки завышены, поскольку по информации, размещенной на сайтах компаний, оказывающих подобные услуги, стоимость экспертизы в среднем не превышают сумма, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке, поскольку доказательств, что компании, оказывающие услуги по проведению экспертизы качества ремонтных работ, заключают договоры с клиентами по расценкам, указанным на сайтах компаний, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025

Председательствующий:

Судьи: