Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002289-97

Дело №2-2686/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2686/2024 по иску Церажковой Марины Юрьевны к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.01.2024 по 30.01.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

В обоснование требований истец указала, что 05 августа 2020 года между истцом и фио было заключено соглашение №2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ДР23К-5.1-153 от 02.09.2019г. В соответствии с условиями данного договора ООО «А101» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоэтажный жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, п Сосенское, вблизи адрес, уч. №31, д. №5 (корп. №5.1) и передать истцу квартиру проектной площадью 22,90 кв.м. с условным номером 5-153, являющуюся объектом долевого строительства. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, в стоимость договора входят работы по внутренней отделке объекта, в том числе сантехнические работы, электротехнические работы и отделочные работы.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 05.04.2022г., согласно которому истцу была передана квартира №153 по адресу: адрес, п Сосенское, адрес. Квартира передана с отделкой.

В процессе передачи квартиры при ее осмотре были выявлены многочисленные строительные дефекты и недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

17 ноября 2023 года истцом был заключен с индивидуальным предпринимателем фио договор №75/11 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста №75/11 стоимость устранения выявленных дефектов в строительно-отделочных работах в квартире №153 составляет сумма

07.01.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Претензия была получена ответчиком 16.01.2024г., в срок 10 дней с момента получения претензии ответчик требования претензии не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Попова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых, просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 августа 2020 года между истцом Церажковой М.Ю. и фио заключено соглашение №2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ДР23К-5.1-153 от 02.09.2019.

В соответствии с условиями данного договора ООО «А101» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоэтажный жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, п Сосенское, вблизи адрес, уч. №31, д. №5 (корп. №5.1) и передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 22,90 кв.м. с условным номером 5-153, являющуюся объектом долевого строительства. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, в стоимость договора входят работы по внутренней отделке объекта, в том числе сантехнические работы, электротехнические работы и отделочные работы.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами данного спора 05.04.2022. Согласно акту истцу была передана квартира №153 по адресу: адрес, п Сосенское, адрес. Квартира передана с отделкой.

В процессе передачи квартиры при ее осмотре выявлены многочисленные дефекты и недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

17 ноября 2023 года истцом заключен с индивидуальным предпринимателем фио договор №75/11 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста №75/11 стоимость устранения выявленных дефектов в строительно-отделочных работах в квартире №153 составляет сумма Расходы на оценку составили сумма

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17 апреля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Графо», экспертом установлено, что в объекте долевого строительства по договору №ДР23К-5.1-153 от 02.09.2019г., квартире №153 по адресу: адрес, п Сосенское, адрес имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также недостатки и дефекты, указанные в заключении фио Также экспертами установлено, что недостатки являются явными на момент осмотра экспертом, возникли в результате некачественного выполнения подготовительных общестроительных и отделочных работ застройщиком, отнесены к строительным недостаткам, являются устранимыми и подлежат устранению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма Материалы и конструкции, подлежащие замене, по пригодные для дальнейшего использования отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы суд отклоняет, как необоснованные, поскольку экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию определены подлежащие применению санитарные нормы и правила, технические регламенты, определен объем работ и стоимость расходов на восстановительный ремонт, тогда как возражения ответчика относительно подлежащего применению строительных норм и правил, применения максимальных требований по качеству штукатурки, повышенных стандартов голословны.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца по направленной им претензии ответчиком не были удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 27.01.2024 по 21.03.2024, с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, расчет истца является верным, расчет ответчика, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков не основан на действующих на момент подлежащих взысканию неустойки нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, полагая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

К числу вышеназванных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании положений ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма находя эту сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки в размере сумма, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2024 г., включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу Церажковой Марины Юрьевны (паспортные данные............) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «А101» (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья фио