Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3440/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15723/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-002353-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Миттельмана О.И. в лице представителя по доверенности и ордеру фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миттельмана Олега Игоревича к адрес о взыскании страхового возмещения – отказать,

установила:

Миттельман О.И. обратился в суд с иском к адрес, согласно которому просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является страхователем по международному страховому полису GVA-0344003474845 со сроком действия с 24.01.2023 по 24.02.2023. 03.02.2023 лицо, застрахованное по договору – фио, была экстренно госпитализирована в целях оказания медицинской помощи в условиях стационара.

19.07.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес в связи с наступлением страхового случая. В ответ на заявление ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Представитель истца Миттельмана О.И. и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Миттельман О.И. в лице своего представителя по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Миттельмана О.И., третьего лица фио, представителя ответчика адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2023 между Миттельманом О.И. и адрес заключен договор страхования № GVA-0344003474845, истцу выдан полис страхования по программе «Альфа-ТРЕВЕЛ «Эконом В», срок действия с 24.01.2023 по 24.02.2023, адрес, страховая сумма по страховым рискам составляет сумма, застрахованным лицом по договору является фио

03.02.2023 фио, находясь в Израиле, была госпитализирована в клинику «C.A.M.A. Medical Assistance Ltd.» после внезапной потери сознания.

Третьим лицом были понесены расходы по оплате медицинских услуг в общем размере сумма

19.07.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на заявление ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Договор страхования № GVA-0344003474845, заключенный между истцом и ответчиком заключен на условиях и соответствии с особыми условиями страхования по программе «Альфа-ТРЕВЕЛ «Эконом В».

Согласно условиям договора страхования истцом были застрахованы следующие риски: медицинские и иные расходы, несчастный случай.

Как следует из отчета, выданного клиникой «C.A.M.A. Medical Assistance Ltd.», фио находилась на лечении в госпитале с 03.02.2023 по 08.02.2023.

Полагая что, данный случай госпитализации является застрахованным риском, Миттельман О.И. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по риску «Медицинские расходы», однако данный случай не является страховым ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) и возмещению не подлежат убытки, понесенные застрахованным в результате события, имеющего признаки страхового случая, хотя и произошедшего в течение периода действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеуказанного пункта правил страхования, события признаются страховыми случаями, если они явились следствием внезапного заболевания или несчастного случая, происшедших во время пребывания застрахованного в указанной в договоре страхования стране в период его действия и не являющиеся обострением или осложнением другого патологического процесса, начавшегося до начала поездки.

Из представленных медицинских документов следует, что фио в течение двух недель страдала от жгучих болей в груди, сопровождающихся слабостью и головными болями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что симптомы заболевания проявились у фио 20.01.2023, то есть до начала действия договора страхования.

Согласно заключению специалиста № 14/05-2024 от 15.05.2023 ООО «Клиникамедико-Криминалистических исследований» первые симптомы РСВИ у пациентки появились примерно 20.01.2023, а само заражение произошло в период с 15.01.2023 по 20.01.2023, то есть до момента подписания договора страхования 24.01.2023.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 421, 927, 934, 940, 943 ГК РФ, ст. 3, 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что симптомы заболевания проявились у фио 20.01.2023, то есть до начала действия договора страхования, пришел к выводу о том, что обстоятельства госпитализации фио не входят в перечень случаев, признаваемых страховыми по договору, заключенному между истцом и ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 934 ГК РФ, суд отметил, что застрахованным лицом по полису № GVA-0344003474845 является фио, в связи с чем суд полагал заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у истца Миттельмана О.И. права на обращение к страховщику с требованием о возмещении расходов, понесенных третьим лицом фио

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из анамнеза, отраженного в приобщенных к материалам дела медицинских карт отделений Университетского медицинского центра им. Эдит Вольфсона, следует, что при обследовании фио 03.02.2023 не был обнаружен положительный вирус RCBИ, впервые обнаруженный у нее 05.02.2023, то есть в период действия договора страхования, коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно заключению врача, зафиксированному в выписке из названного Университетского медицинского центра, фио страдала жгучими болями в грудной клетке, сопровождающимися слабостью и головными болями, в течение нескольких недель до госпитализации, наступившей 03.02.2023 (л.д.136), что свидетельствует об обоснованности выводов суда о появлении симптомов заболевания до начала действия договора страхования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное ответчиком письменное заключение № 14/05-2024, подготовленное специалистом ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» содержит лишь предположительный ответ о возможной дате начала заболевания фио, при этом выводы сделаны специалистом на основании представленных страховщику компанией Ч.А.М.А Медикал Ассистанс ЛТД неверных данных о диагнозе фио при госпитализации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом обстоятельств, в свою очередь, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Само по себе несогласие истца с заключением специалиста не является основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Оценивая заключение № 14/05-2024, подготовленное специалистом ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», судебная коллегия не находит оснований не доверять данному доказательству, поскольку выводы специалиста отражены достаточно ясно и полно, заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, проведенное исследование последовательно, содержит необходимую аргументацию, специалист имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода исследований.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: