Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002380-18

Дело № 2-3441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2024 по иску Медведева Михаила Георгиевича к Семенову Платону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец Медведев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Семенову П.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В результате пожара, произошедшего в квартире 26.04.2021, истцу был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 25.05.2021 № М-408-580 причиной пожара послужило загорание горючих материалов (обивка дивана, личные вещи) от пламени зажигалки.

В соответствии с заключением ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 23-1118/1 от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

Также при пожаре было уничтожено имущество истца на сумму сумма, а именно: лопата стоимостью сумма, ящик для инструментов стоимостью сумма, подставка для телевизора стоимостью сумма

Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков за уничтоженное имущество в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, отправке претензии в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, Медведеву М.Г. в ¼ доле и Семенову П.А. в ¾ долях на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

26.04.2021 в квартире сторон произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, а также имуществу истца.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № М-408-580 от 25.05.2021 очаг пожара находился в правой части дивана на сидении, установленном с правой стороны при входе в комнату, причиной пожара послужило загорание горючих материалов (обивка дивана, личные вещи) от пламени зажигалки.

Постановлением от 01.06.2021 дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений фио, паспортные данные, данных в присутствии матери фио, по факту пожара следует, что он проживает с мамой и папой по адресу: адрес, где имеет собственную комнату, 26.04.2021 утром примерно в 05 часов 40 минут он проснулся, почувствовав запах гари, и увидел пламя над столом, который стоял у балкона. После чего попытался потушить пламя водой из пятилитровой бутылки и побежал будить родителей… Ранее он гулял с другом Даниилом, который подарил ему зажигалку… Эту зажигалку он принес домой и оставил на столе в своей комнате. Считает, что пожар произошел от взрыва зажигалки на столе.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку установлено, что на момент пожара недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, последний обязан в силу норм действующего законодательства соблюдать Правила пожарной безопасности.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, с учетом технического заключения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества причинен по вине ответчика, не обеспечившего должный контроль и соблюдение требований пожарной безопасности при пользовании принадлежащей сторонам квартирой.

Истцом представлено заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 23-1118/1 от 24.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

Суд, оценив представленное заключение, принимает его как допустимое доказательство по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Как указывает истец, среднерыночная стоимость уничтоженного в результате пожара движимого имущества истца составляет сумма, из которых стоимость лопаты – сумма, стоимость ящика для инструментов – сумма, подставки для телевизора – сумма

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что истец является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, ущерб, причиненный внутренней отделки жилого помещения, подлежит возмещению в его пользу пропорционально его доле в сумме сумма (сумма / 4).

Кроме того, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу истца, в размере сумма

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, сложность спора, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева Михаила Георгиевича к Семенову Платону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Платона Александровича (паспортные данные......) в пользу Медведева Михаила Георгиевича (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья фио