Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002359-81

Дело № 2-3449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3449/2024 по иску Дьяченко Николая Николаевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также на будущее время, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате справки банка в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и фио были заключены кредитные договоры № 441391 от 18.07.2020, № 444494 от 20.07.2020, № 456992 от 23.07.2020. В связи со смертью заемщика 28.06.2021, в права наследства вступил ее сын Дьяченко Н.Н., который с 27.04.2022 ежемесячно производит оплату по всем кредитам как ее правопреемник и по настоящее время. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2023 по делу № 2-2673/2023 кредитные договоры № 441391 от 18.07.2020, № 444494 от 20.07.2020, № 456992 от 23.07.2020 были признаны незаключенными.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и фио были заключены кредитные договоры № 441391 от 18.07.2020, № 444494 от 20.07.2020, № 456992 от 23.07.2020.

28.06.2021 фио умерла.

Обязательства фио по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, просроченная задолженность на день смерти отсутствовала.

На основании заявления от 27.04.2022 наследника Дьяченко Н.Н. между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по условиям которых истец добровольно принял на себя обязательства по возврату Банка кредитов и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2023 по делу № 2-2673/2023 исковые требования Дьяченко Н.Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными удовлетворены частично, кредитные договоры № 441391 от 18.07.2020, № 444494 от 20.07.2020, № 456992 от 23.07.2020, подписанные между ПАО Сбербанк и фио, признаны незаключенными.

Как указывает истец, в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиком фио, а впоследствии ее наследником Дьяченко Н.Н. были внесены денежные средства в общей сумме сумма

01.11.2023 истец обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку истцу до настоящего времени не возвращены уплаченные им в счет оплаты несуществующих обязательств денежные средства в сумме сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 решение Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2023 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Дьяченко Н.Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными сделками), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Николая Николаевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Судья фио