Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-002356-90

Судья: фио

(номер дела в суде 1 инстанции № 2-4024/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-45276/2024

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Карпенко А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Алексея Анатольевича к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными – отказать,

установила:

Карпенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров на сумму сумма и сумма, мотивируя свои требования тем, что кредитные договоры были заключены от его имени в результате совершения мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований Карпенко А.А. отказать по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карпенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Карпенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 167, 168, 178, 421, 422, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2022 в личном кабинете Карпенко А.А. «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на получение кредита.

Согласно выписке из системы «Мобильный банк» 29.09.2022 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка.

29.09.2022 в 11:02 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

После получения кредита клиент распорядился денежными средствами путем перечисления на счет Пенсионный+ 7312 – 29.09.2022 в 11:12 (зачислены на счет 29.09.2022 в 12:36) с последующим снятием наличными 29.09.2022.

Также 29.09.2022 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

29.09.2022 в 14:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте: лимит сумма, ставка 25,4% годовых, пароль для подтверждения. Пароль был введен клиентом верно.

29.09.2022 в 14:59 на телефон истца поступило сообщение о том, что кредитная карта активирована и готова к использованию.

После активации карты 29.09.2022 в 15:11 клиент распорядился кредитными средствами путем перечисления в другой банк.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых им были заключены указанные кредитные договоры.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Судом также установлено, что при проведении спорной операции в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» были использованы логин и постоянный пароль, пятизначный код, созданный при регистрации в мобильном приложении указанной системы, средства подтверждения спорных операций, имеющиеся в мобильном приложении (кнопка «Подтвердить/Перевести» и т.п.), которые согласно Условиям Договора являются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.17 условий ДБО, п.п. 3.7-3.9 Приложения №1 к Условиям ДБО).

Суд пришел к выводу, что банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных операций поскольку при заключении кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы вышеуказанные персональные средства доступа к счетам истца и от имени истца давались распоряжения.

.

Стороны при заключении договора банковского обслуживания установили, что Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн» Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банка (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Указанные выше договоры заключены с использованием функционала «Сбербанк Онлайн», размещенного в сети Интернет, посредством акцепта оферты, направленной Банком, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного на принадлежащий истцу номер телефона в смс-сообщении специального кода.

Суд расценил проставление истцом электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в индивидуальных условиях кредитования, как собственноручные подписи, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки.

Суд также пришел к выводу, что истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемых договоров, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Суд отклонил доводы истца о возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим, поскольку они не могут свидетельствовать о недействительности кредитных договоров, учитывая факт отсутствия сведений о привлечении сотрудников Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых.

При этом суд отметил, что истец не лишён возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не имел реальной возможности ознакомиться с условиями договоров в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявления в форме электронного документа подписано электронной подписью истца. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что электронная подпись истца являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом либо отозвана истцом. Истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договоров в полном объеме, осознавал принятие на себя обязательств по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитных договоров был введен в заблуждение третьими лицами, заключил их под влиянием обмана третьих лиц, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьими лицами, учитывая то обстоятельство, что в действиях со стороны банка нарушений выявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи