Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002316-16

Дело № 2-4022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4022/2024 по иску Пушко Ирины Юрьевны к ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, снижении задолженности,

установил:

Истец Пушко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, снижении задолженности, указав в обоснование исковых требований, что 24.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиями которого ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором. 10.10.2023 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору за период с 27.03.2023 по 21.09.2023 в размере сумма, из них: сумма основной долг, сумма проценты, 2 680,96 расходы в связи с совершением исполнительной надписи. О том, что нотариусом совершена исполнительная надпись, истцу стало известно поле того, как было возбуждено исполнительное производство Истец обращался в Тетюшский районный суд адрес с иском об отмене исполнительной надписи, однако определением суда исковое заявление истцу было возвращено. Истец не согласен с размером задолженности по кредитному договору за указанный период и считает его завышенным, не соответствующим условиям заключенного договора.

Истец Пушко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2020 между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор № 594722, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма Указанным договором предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п. 21).

Кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, факт заключения договора № 594722 от 24.07.2020 истец не оспаривал.

01.02.2022 истец обратился в Банк с просьбой о проведении реструктуризации кредитного договора № 594722 от 24.07.2020.

В соответствии п. 12 Условий проведения реструктуризации в дистанционном режиме, подписанных истцом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, без обращения в компетентный суд.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направляет Заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре: адрес.

Представителем Банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу Кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направлял заемщику уведомление от 21.08.2023 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре (адрес регистрации места жительства), что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Согласно данным сервиса Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: адрес (ШПИ 80400387580656) вручено истцу 12.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное уведомление от 21.08.2023 о наличии задолженности по кредитному договору получено истцом 12.09.2023.

Банком исполнена обязанность по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с условиями договора заявитель обязался исполнять условия, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просит отменить и признать совершенные нотариусом нотариальные действия по исполнительной надписи к кредитному договору № 594722 от 24.07.2020 недействительными, ссылаясь на то, что о совершении нотариусом исполнительной надписи ей стало известно 12.10.2023, поле получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено ответчиком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. По информации, полученной с сайта Почты России истец получил корреспонденцию от банка, т.е. был уведомлен о наличии задолженности.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумм) просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

Согласно Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве ( Основ законодательства о нотариате).

В силу Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения ( Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику, которое последним получено. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Также, требования истца о снижении размера задолженности по кредиту в части процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2020 между сторонами был заключен кредитный договор № 594722 на сумму сумма с уплатой процентов в размере 13,90% годовых на срок 48 месяцев. Сумма кредита в полном размере 24.07.2020 зачислена банком на счет истца. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме истец перестала выполнять с 26.10.2021, периодически погашая небольшими частями задолженность.

01.02.2022 истец обратилась в банк с просьбой провести реструктуризацию её кредитного договора в форме предоставления отсрочки в погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом с установлением льготного ежемесячного платежа в счет погашения начисляемых процентов и изменения срока возврата кредита (п. 3 условий).

Согласно Условий проведения реструктуризации в дистанционном режиме, подписанном истцом, банк предоставил истцу отсрочку в погашении начисляемых процентов за пользование кредитом с установлением льготного ежемесячного платежа в счет их погашения - 10% от суммы начисленных процентов за пользование кредитом на дату платежа сроком 12 месяцев (п. 5 условий). Накопленная в течение указанного в настоящем пункте задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по его окончании распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования (п.5 условий).

В течение срока действия условий реструктуризации с 02.02.2022 по 25.01.2023 истец погашала задолженность по кредитному договору исходя из расчета 1,39% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что процентная ставка за пользование кредитом с 02.02.2022 по 25.01.2023 начислялась истцу в соответствии с условиями реструктуризации - 1,39% годовых (10% от ставки 13,90). За указанный период отложенные проценты в размере 12,51% годовых (13,90 - 1,39=12,51) составили сумму, в размере сумма Сумму отложенного платежа процентов за пользование кредитом в размере сумма истец обязана оплатить банку согласно условий реструктуризации, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена, доказательств обратного суду не представлено. По истечении срока действия реструктуризации истец вновь перестала выполнять обязательства по кредитному договору и с 31.03.2023 практически не платит задолженность по кредитному договору. Таким образом, расчет суммы процентов за пользование кредитом согласно расчета задолженности по кредитному договору составляет следующую сумму: сумма - 92580,66 = сумма, из которых: сумма - размер начисленных процентов за весь период кредитования (сумма = сумма проценты на сумму срочной ссудной задолженности рассчитаны с учетом 10% от ставки при реструктуризации + сумма отложенные проценты при реструктуризации на сумму срочной ссудной задолженности –графы «проценты на сумму срочной ссудной задолженности», «проценты» «рубли» - «итого начислено». 157669,96 рублей+1928,сумма графа «срочные проценты на сумму просроченной задолженности»=сумма).минус сумма оплаченные истцом суммы процентов за пользование кредитом (сумма погашена просроченная задолженность по процентам + сумма погашена задолженность по срочным процентам на просроченную задолженность + сумма погашено срочных процентов + сумма гашение отложенных процентов)= сумма - не оплаченная истцом задолженность по процентам по кредитному договору.

В связи с изложенным, доводы истца о завышенном размере задолженности по кредитному договору не соответствуют условиям заключенного кредитного договора и условиями проведения реструктуризации к указанному кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора, являющихся частью Общих условий кредитного договора. Истец в установленном порядке уведомлен банком о наличии задолженности по кредитному договору. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом Общих и Индивидуальных условий кредитного договора при его заключении, материалы дела не содержат.

Поскольку требования об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее из исполнения являются производными, а нотариусом не нарушен порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пушко Ирины Юрьевны к ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, снижении задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья фио