Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002252-14

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2024 по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Бабичеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности в порядке наследования,

установил:

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 716 924,73, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2020 между ООО «ХКФ Банк» и фио был заключен кредитный договор № 2343662261, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, с процентной ставкой - 14.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет заемщика № 42301810940010238436, открытый в ООО «ХКФ Банк». Заемщик фио умерла 28.04.2021 г., не исполнив свое обязательство перед кредитором в части погашения кредита, по состоянию на 19.01.2024 задолженность заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; штраф за возникновение просроченной задолженности – сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник Бабичев Д.С.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит эндд Финанс Банк» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бабичев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, риск не получения корреспонденции лежит на получателе корреспонденции.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением статей 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2020 г. между ООО «ХКФ Банк» и фио заключен кредитный договор № 2343662261, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, с процентной ставкой - 14.90% годовых, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет заемщика № 42301810940010238436, открытый в ООО «ХКФ Банк», сумма ежемесячного платежа установлена в размере сумма

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.01.2024 задолженность заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; штраф за возникновение просроченной задолженности – сумма

Данный расчет, произведенный истцом в установленном порядке, ответчиком не опровергнут.

Заемщик фио умерла 28.04.2021 года, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти. После ее смерти обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, ежемесячные платежи не производятся.

Из материалов наследственного дела № 169/2021 к имуществу фио, открытого нотариусом адрес фио, следует, что ее наследником, принявшим наследство по завещанию, является Бабичев Д.С. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, умершей 28.04.2021, вошли: 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г., идентификационный номер VIN-код, рыночной стоимостью сумма

13.12.2021 года наследнику Бабичеву Д.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности по кредиту в материалы дела ответчиком не представлено, судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от погашения долга перед истцом полностью или частично, в свою очередь, стоимость перешедшего к наследнику имущества достаточна для погашения образовавшейся перед банком задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца денежных средств в размере сумма

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Бабичева Дениса Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Хоум кредит энд ФинансБанк» (ИНН 7735057951) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024 г.

Судья Черныш Е.М.