Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 10-6/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

законного представителя – главного специалиста территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №2 Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио,

осужденной Раздобаровой М.П.,

защитника – адвоката Хакало О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Андраби Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 25 декабря 2023 года, которым

Раздобарова Маргарита Павловна, паспортные данные, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, гражданка Российской Федерации, образование высшее, замужняя, имеющая двух малолетних детей, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено Раздобаровой М.П. 30 января 2023 года, по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении указанного преступления не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андраби Д.Р. защитник осужденной Раздобаровой М.П. просит приговор отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что осужденная фио подлежит оправданию по вмененному преступлению. Отмечает противоречивость выводов суда, показаний потерпевшего. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что причинение телесных повреждений потерпевшему Раздобарову И.А. было в результате неосторожных действий виновной, указанные повреждения потерпевшему были нанесены в иное время, чем установлено органом предварительного следствия и другим предметом, нежели указано в обвинении. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката, просил приговор мирового судьи от 25 декабря 2023 года оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Раздобаровой М.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Раздобарова И.А. о том, что в тот день, когда у него болел живот, его мама сделала ему укол, а затем клизму, которая ему не помогла, но обманул маму и сказал, что ходил в туалет. Однако его мама фио поняла, что он ее обманул и в качестве наказания за обман, засунула ему в попу ручку. Затем приехала скорая помощь и увезла его в больницу;

- показаниями свидетеля фио о том, что она является врачом анестезиологом-реаниматологом детской Морозовской больницы. 30 января 2023 года, она находилась на работе в больнице, куда в отделение хирургической реанимации поступил ребенок Раздобаров И.А., с диагнозом: перфорация неуточненного отдела кишки. Разлитой перитонит. В ходе осмотра ребенка, у него было обнаружено ранение прямой кишки, проникающее в полость малого таза и брюшную полость, с развитием разливного калового перитонита, в связи с чем ребенку была проведена срочная операция;

-показаниями свидетелей фио, фио, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио

- показаниями свидетеля фио о том, что ребенок Раздобаров И.А., после проведенной ему операции, находился у них в центре «Оберег», которому нужна была медицинская помощь, где ему делали перевязки. У ребенка имеются признаки отставания в учебном процессе;

-заключением экспертов №2323000202 от 10 апреля 2023, согласно выводам которого у ребенка Раздобарова И.А., при поступлении в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», зафиксированы ранение прямой кишки, проникающее в полость малого таза и брюшную полость с развитием разлитого калового перитонита; рана диаметром до 1 см. Ранение получено до 1-2 суток до поступления в больницу, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Раздобаровой М.П. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Раздобаровой М.П., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом согласно положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертизе выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Раздобаровой М.П. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Причастность Раздобаровой М.П. к совершенному преступлению подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями указанных в приговоре потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения у потерпевшего Раздобарова А.Н. прямой кишки, проникающее в полость малого таза и брюшную полость с развитием разлитого калового перитонита, которые по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, причинены Раздобаровой М.П. с целью наказания потерпевшего неустановленным предметов, в виде шариковой ручки, которая была вставлена в прямую кишку потерпевшего.

Исходя из указанных обстоятельств содеянного и характера действий Раздобаровой М.П., вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденная не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио и не предвидела возможности наступления данного вреда, хотя, воздействуя с применением силы в область жизненно важного органа пострадавшего, должна была и могла предвидеть такие последствия.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия Раздобаровой М.П. по ч.1 ст.118 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Раздобаровой М.П. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у нее судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у нее хронического заболевания, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении малолетнего.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Раздобаровой М.П. без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Раздобаровой М.П. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 25 декабря 2023 года в отношении Раздобаровой Маргариты Павловны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Андраби Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курбанов Д.Р.