Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Номер дела в суде 1-ой инстанции: № 2-1323/2023

Номер дела в суде 2-ой инстанции № 11-60/2024

УИД: 77MS0179-01-2023-004335-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Низовской Ольги Владиславовны к Кочетковой Елене Николаевне, ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Низовской Ольги Владиславовны к Кочетковой Елене Николаевне, ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу Низовской Ольги Владиславовны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Низовская О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кочетковой Е.Н., ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 24 февраля 2023 г. произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Причиной залива является протечка в отопительном приборе из вышерасположенной квартиры №74, собственником которой является ответчик Кочеткова Е.Н., что подтверждается актом о последствиях залива квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Консалт Про Оценка». Согласно отчету №000829 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденного в результате затопления квартиры составляет сумма Стоимость проведения независимой оценочной экспертизы составляет сумма, а расходы по оплате государственной пошлины составили сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Истец Низовская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочеткова Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Кочеткова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кочеткова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Низовской О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ответчика ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение.

Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, Низовская О.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, а Кочеткова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес.

ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

ООО «ОМОЛОН» обслуживает систему отопления многоквартирного дома по адресу: адрес.

24.02.2023 г. из квартиры №74, принадлежащей Кочетковой Е.Н., произошел залив квартиры №70, принадлежащей фио Согласно заключению специалиста №000829 стоимость восстановительного ремонта квартиры №70 составляет сумма

Актом о заливе установлено, что 24.02.2023 в 17:45 от жильца квартиры по адресу: адрес принята заявка №20937 о течи радиатора отопления. При визуальном осмотре кв. 74 обнаружена течь радиатора отопления. Запорной арматуры не имеется. Произведено перекрытие стояка центрального отопления. При визуальном осмотре установлено, что радиатор отопления заменен собственниками жилого помещения.

18.04.2023 актом о последствиях залива квартиры по адресу: адрес установлено, что залив произошел из-за протечки в отопительном приборе (батареи) из вышерасположенной квартиры №74. Ответчик Кочеткова Е.Н. была извещена о дате составления акта, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Типовым проектом КОПЭ-85, КТЖС-5 установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес оборудован конвекторными радиаторами типа «Универсал».

Из ответа на запрос ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» следует, что в адрес управляющей компании не поступало заявлений о согласовании замены радиатора в квартире по адресу: адрес.

Мировой судья, допросив свидетеля фио, который является генеральным директором ООО «Омолон», показавший, что по вызову о заливе выходил их сотрудник, установивший самостоятельную замену радиатора отопления с конвекторного радиатора типа «Универсал» по проекту на шестисекционную батарею с запорно-регулировочными кранами на перед ней, отличающуюся от проектного решения, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры № 70 по адресу: адрес, явилась протечка в отопительном приборе (батареи) из квартиры №74, собственником которой является Кочеткова Е.Н. и обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

Установленная данной презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил надлежащее содержание сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Доводам ответчика об отсутствии работ по замене радиатора обосновано отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба является управляющая организация, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскания денежных средств с Кочетковой Е.Н., поскольку ущерб в результате затопления жилого помещения причинен по вине ответчика - собственника расположенной выше квартиры.

Вопреки позиции ответчика, в том числе касающейся отсутствия доказательств регулярных осмотров системы отопления управляющей компанией, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подряжающих отсутствие вины и об ином размере ущерба, включая доказательств, подтверждающих позицию ответчика об ответственности управляющей компании за залив в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде переписки, против приобщения которой ответчик возражала, не подтвердив ее содержание, суд отклоняет, так как данные доводы направлены на поддержание позиции ответчика о не извещении о дате составления акта о последствия залива, что не опровергает выводы суда о причине залива и размере ущерба с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждённых надлежащими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для вывода о вине ответчика и необходимости взыскания с нее ущерба в пользу истца.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, включая показания свидетеля фио При этом, суд апелляционной инстанции не находит основании для иной оценки представленных суду доказательств, учитывая, что мировым судьей приведены мотивы принятого решения, со ссылкой на доказательства, оцененные судом в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 211 адрес от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Низовской Ольги Владиславовны к Кочетковой Елене Николаевне, ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио