Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Колесникова Н.П. Дело № 7-13576/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2024 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чойбекова И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 года, которым

Чойбеков Исланбек, паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2024 года УУП ОУУП Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции Покупателевым А.М. в отношении гражданина адрес Чойбекова И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление Чойбековым И. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью деяния либо замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей или обязательные работы на срок от 150 до 200 часов по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Чойбеков И. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, наступает по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 7 февраля 2024 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21А, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы был выявлен гражданин адрес Чойбеков И., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который по окончанию срока постановки на миграционный учёт (20 декабря 2023 года), будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением начальника ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы ЮЗАО № 0848311 от 23 января 2024 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2024 года, не встал на миграционный учёт, чем повторно нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и виновность Чойбекова И. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Чойбекова И.; копией паспорта гражданина адрес № ... на имя Чойбекова И.; сведениями из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ, ИБД-Р; справкой сотрудника полиции; копией постановления начальника ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы ЮЗАО № 0848311 от 23 января 2024 года с отметкой о вступлении в законную силу; иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Чойбекова И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Чойбеков И. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, своевременно продлевать миграционный учёт по месту своего пребывания, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Чойбекова И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из данных АС ЦБДУИГ и ГИСМУ МВД России, прибыв на территорию Российской Федерации 19 декабря 2023 года Чойбеков И. 20 декабря 2023 года был поставлен на миграционный учёт по адресу: адрес, на срок до 28 февраля 2024 года, однако в этот же день 20 декабря 2023 года снялся с миграционного учёта, после чего на миграционный учёт по новому адресу места пребывания своевременно не встал, что образует состав административного правонарушения, учитывая факт повторности его совершения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

По этой причине подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка в жалобе на наличие у Чойбекова И. регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, на срок до 28 февраля 2024 года.

Доводы жалобы о том, что за нарушение правил пребывания в Российской Федерации принимающая сторона Чойбекова И. должна нести ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что Чойбеков И. законно находится на территории Российской Федерации, имеет действующий трудовой договор с ООО «наименование организации», не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку Чойбекову И. вменено в вину уклонения от постановки на миграционный учёт по месту пребывания, а не уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Наличие трудового договора не освобождает Чойбекова И. от постановки на миграционный учёт по месту его пребывания.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу Чойбекову И. не были предоставлены переводчик и защитник, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Чойбекову И. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Чойбеков И. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 3, 4, 33), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Чойбеков И. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Дополнительно отмечаю, что жалоба на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы также составлена Чойбековым И. на русском языке.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах гражданина адрес Чойбекова И. от постановки на миграционный учёт по месту пребывания является грубым нарушением требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Чойбекову И. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, отсутствие информации об уплате им законно установленных налогов и сборов, отсутствие у него на территории Российской Федерации недвижимого имущества и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено Чойбекову И. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы о применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Порядок и срок давности привлечения Чойбекова И. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Чойбекова Исланбека, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Чойбекова И. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин