Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2448/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-40826/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-006000-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Белякова Андрея Викторовича (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Белякову А.В. о взыскании суммы возмещенных убытков в порядке регресса, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля г.р.н. О428УМ750, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Белякову А.В., и Муцубиси Паджеро Спорт, г.р.н. М698АМ790, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине неустановленного водителя, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений ТС Муцубиси Паджеро Спорт г.р.н. М698АМ790. 23.07.2022 между истцом и Беляковым А.В. заключен договор ОСАГО (полис № ТТТ 7021254723) транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. О428УМ750, срок страхования с 24.07.2022 по 23.07.2023. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был не ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 14.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в счет возмещения восстановительного ремонта ТС Муцубиси Паджеро Спорт, г.р.н. М698АМ790. Согласно экспертному заключению №71-44981/23-1 от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Муцубиси Паджеро Спорт, г.р.н. М698АМ790, рассчитанная с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа сумма Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ТТТ 7021254723) адрес «Ресо-Гарантия» выплатило в адрес СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме сумма Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения п. 2.5 ПДД неустановленным водителем при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. О428УМ750, принадлежащим на праве собственности ответчику Белякову А.В.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля г.р.н. О428УМ750, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Белякову А.В., и Муцубиси Паджеро Спорт, г.р.н. М698АМ790, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений ТС Муцубиси Паджеро Спорт г.р.н. М698АМ790.

23.07.2022 между истцом и Беляковым А.В. заключен договор ОСАГО (полис №ТТТ 7021254723) транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. О428УМ750, срок страхования с 24.07.2022 по 23.07.2023.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был не ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 14.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в счет возмещения восстановительного ремонта ТС Муцубиси Паджеро Спорт, г.р.н. М698АМ790.

Согласно экспертному заключению №71-44981/23-1 от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Муцубиси Паджеро Спорт, г.р.н. М698АМ790, рассчитанная с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа сумма

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ТТТ 7021254723) адрес «Ресо-Гарантия» выплатило в адрес СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 14 ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что лицо, управлявшее принадлежащим ответчику транспортным средством скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, а равно и доказательств, опровергающих размер и объем причиненного в результате происшествия ущерба; при этом ответчик является собственником транспортного средства, водитель которого скрылся с места происшествия.

Довод ответчика о том, что вред причинен фио, который в ходе судебного разбирательства показал, что в день ДТП он управлял ТС, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения в день ДТП из-за противоправных действий иного лица.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика фио, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 27 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: