Мотивированное решение

50RS0001-01-2023-011687-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2024 по иску ООО «Нэйва» к фио фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд к ответчику Сариной М.В. с иском о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 17.06.2021 между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, на основании которого истцу перешли права по договору займа № 11909220842 от 02.04.2019, заключенному между ООО МФК «Миг Кредит» и Сариной М.В., по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму в размере сумма, с уплатой процентов, на срок до 04.03.2020. Поскольку денежные средства не возращены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 11909220842 от 02.04.2019, которая по состоянию на 29.09.2023 составляет 175 078, 89 (сумма, – основной долг, сумма, – проценты, сумма, - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019 между ООО «Миг Кредит» и Сариной М.В. был заключен договор займа № 1909220842, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ размере сумма, сроком до 04.03.2020. Займ является процентным (п. 4 Договора).

Сторонами согласован порядок начисления процентов и сроки возврата основного долга и уплаты процентов.

Как следует из представленных доказательств, Общество исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается ответом платежной системы.

Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, тогда как предоставленным кредитными средствами ответчик пользовался.

По состоянию на 29.09.2023 образовалась задолженность в размере 175 078, 89 (сумма, – основной долг, сумма, – проценты, сумма, - неустойка).

17.06.2021 между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого ООО «Нэйва» приобрел принадлежащие ООО МФК «Миг Кредит» прав требования по договору займа № 1909220842 от 02.04.2019 заключенному с Сариной М.В.

Истец направил Заемщику уведомление состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором (истцом) по состоянию на 29.09.2023 составляет сумма Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контр расчёт образовавшейся суммы задолженности, а также не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 11909220842 от 02.04.2019 в размере задолженности по основному долгу сумма,, процентов за пользование суммой займа сумма,, неустойки в размере сумма, а всего сумма

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов, установленных в договоре, поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Заявленная истцом денежная сумма по выплате процентов представляет собой проценты за пользование займом, которые по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, законные основания для снижения процентов за пользование займом у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № 1909220842 от 02.04.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024.

Судья М.А.Игнатьева