Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2449/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39544/2024

Судья: фио

УИД 77RS0029-01-2023-002008-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Табаковой Л.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Табаковой ... к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №... от 11.04.2023 недействительным - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Табакова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2023 от имени истца в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор на сумму сумма Денежные средства были зачислены на карту истца, с которой впоследствии переведены на счет супруга истца, а также на счета неизвестных лиц. 13.04.2023 истец обратилась в Банк с заявлением, после чего часть кредитных средств с карты истца была зачислена в счет возврата кредита, также были возвращены денежные средства с карты супруга и сумма страховки. Истец указывает, что кредитный договор с Банком не подписывала, денежные средства не получала, договор был заключен в результате мошеннических действий

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Табакова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Табакова Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,, , 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2010 в Банке на имя истца открыт счет № ..., выпущена банковская карта MasterCard № ..., впоследствии перевыпущена с № .... 17.01.2015 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 04.02.2021 в Банке на имя истца открыт счет № ..., выпущена банковская карта фио № ....

06.04.2022 истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, ранее подключенному к услуге «Мобильный банк». 11.04.2023 между сторонами заключен договор № ... в оферто-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. Таким образом, истец дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет вошел в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» и путем ввода подтверждающих кодов, направленных Банком на номер телефона истца, с использованием аналога собственноручной подписи заключил кредитный договор

Операции по заключению кредитного договора произведены в соответствии с принятыми Условиями, операции авторизированы и являлись успешными.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Табаковой Л.С. и ПАО «Сбербанк России» было достигнуто соглашение о применении электронной подписи и заключении договора в электронной форме. При заключении кредитного договора в электронной форме между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» через систему «Сбербанк Онлайн» были соблюдены все нормы действующего законодательства, материалами дела подтвержден тот факт, что действия и операции по заключению кредитного договора совершались истцом самостоятельно, нарушений положений действующего законодательства со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для признания заключенного договора недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Табакова Л.С. не заключала договор с ПАО «Сбербанк России», так как действия по заключению кредитного договора путем введения одного единственного кода противоречат действующим нормам права - основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

В соответствии с Договором банковского обслуживания, Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа (разглашения) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Банк не несет ответственность за действия Клиента в системе при разглашении Клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле.

Истец Табакова Л.С., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора, который заключен с использованием ее персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а сведений о том, что действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом Табаковой Л.С. и без ее согласия, у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствовали.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, что 11.04.2023 истцом в 12:31 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.04.2023 в 12:40 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Из выписки по счету карты ..., журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн» следует, что денежные средства на основании распоряжений клиента были переведены на счет, открытый на имя фио К. в общей сумме сумма, а также на счета третьих лиц, открытых в сторонних банках. Банком в целях дополнительной проверки операции были приостановлены операции по карте с целью получения подтверждения у истца дальнейшего проведения операций по переводу денежных средств. 11.04.2023 Банком осуществлены несколько звонков истцу, истец подтвердил операции.

Судебная коллегия отмечает также, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предпринимая меры по приостановлению зачисления заемных денежных средств, отклонению операции по переводу денежных средств, но так как истец непосредственно подтвердил совершение операций, договор был заключен и денежные средства зачислены на счет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: