Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14649/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2541/2024

УИД 77RS0004-02-2024-002140-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рентон Ярд» на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «РЕНТОН ЯРД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора фио, незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО «РЕНТОН ЯРД» в должности ......

Взыскать с ООО «РЕНТОН ЯРД» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года по день восстановления на работе в сумме сумма, а также сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «РЕНТОН ЯРД» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «РЕНТОН ЯРД» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим. ... г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «РЕНТОН ЯРД» на должность ..., с должностным окладом сумма в месяц, при этом, согласно достигнутой с ... договоренности размер заработной платы должен составлять сумма в месяц с учетом мотивационной части выплаты.

Истец отработал у ответчика с ... по ... года, при этом заработная плата истцу не была выплачена. В связи с чем, истец обратился к ответчику с выяснением причин невыплаты заработной платы и приостановлении работы по причине задержки заработной платы. Однако между истцом и ... фио произошел конфликт в связи с тем, что истец пытался выяснить, почему ему необоснованно не выплачена заработная плата, мотивационная часть за отработанное время. В ходе указанного конфликта фио настоятельно попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, гарантируя истцу выплату всей причитающейся задолженности в размере сумма, при этом сообщила, что в случае отказа, выплаты не будут произведены. При сложившихся обстоятельствах, под давлением работодателя, фио был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Истец был уволен с работы с ... года по ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). После увольнения причитающаяся ему сумма задолженности по оплате труда за указанный выше период ответчиком после увольнения не была выплачена. фио считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым на него психологическим давлением со стороны работодателя.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным увольнение по инициативе работника по причине принуждения работодателем к увольнению; восстановить его на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в суд для рассмотрения дела явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рентон Ярд» фио в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, указав, что волеизъявление истца на увольнение было сформировано добровольно и самостоятельно, фактические действия истца свидетельствуют о его добровольном решении об увольнении.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца фио, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно Трудового кодекса РФ ( РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (, , и ТК РФ).

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( ТК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «РЕНТОН ЯРД» на должность ..., с должностным окладом сумма в месяц.

Истец был уволен с работы с ... года по ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд привел в системном толковании положения , Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив доказательства представленные суду в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку инициатива написать заявление об увольнении исходила от ответчика. Суд указал, что 29.11.2023 года после дня выплаты заработной между истцом и работодателем, произошел конфликт в связи с тем, что истец пытался выяснить, почему ему необоснованно не выплачена заработная плата и мотивационная часть за отработанное время и приостановлении им работы по причине задержки заработной платы. В ходе указанного конфликта ... фио попросила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, гарантируя при этом выплату всей причитающейся ему задолженности в размере сумма, в противном случае выплаты не будут произведены. При сложившихся обстоятельствах под давлением работодателя истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

В подтверждении своих доводов об отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, фио сослался также на постановление мирового судьи судебного участка №... адрес от ... года, которым установлена вина руководителя ООО «Рентон Ярд» фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности, которым установлено наличие задолженности по заработной плате в отношении фио и др. работников общества.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период его работы. Ему известна заработная плата, которую он должен был получать, и которая была согласована при приеме на работу. Данные обстоятельства в действительности подтверждают причину, которая послужила поспешному решению фио написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года (215 рабочих дней), что составляет сумма При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из суммы заработной платы истца в размере сумма, что установлено и подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ... года.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ГПК РФ, НК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат представленным доказательствам. в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия также отмечает, что расторжение трудового договора произведено в день написания истцом заявления об увольнении, не дожидаясь истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и, работодатель, выразив волю на расторжение трудового договора с истцом в день написания заявления, не разъяснил последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что расценивается как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Кроме того, дата подачи заявления работником совпадает с датой, которой работодателем составлено гарантийное письмо – ...г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Рентон Ярд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи