Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А. Дело № 33-51068/2024

УИД 78RS0009-01-2023-009014-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2453/2024 по апелляционной жалобе ответчика Потапенко А.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Потапенко Александра Олеговича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику Потапенко А.О. о взыскании просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2022 года между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. При управлении транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, водителем Потапенко А.О. были допущены нарушения условий Договора Аренды, в частности нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды. В частности:

- п. 14 приложения 3 к Договору Аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере сумма

- п. 5 приложения 3 к договору Аренды, согласно которому за нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере сумма

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 14 Таблицы Штрафов Приложения N 3 к Договору аренды в размере сумма; штраф в соответствии с п. 5 Таблицы Штрафов Приложения N 3 к Договору аренды в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в поданном в суд исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Потапенко А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Потапенко А.О., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Потапенко А.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком Потапенко А.О. был заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации.

В соответствии с п. 2.1 Договора, истец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и документами об использовании Сервиса, предоставляет ответчику доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью получения услуг во временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а ответчик обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия Договора и иных документов об использовании Сервиса.

При управлении транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, ответчиком Потапенко А.О. допущены нарушения условий Договора Аренды, в частности нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды, а именно: п. 14 приложения 3 к Договору Аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере сумма; а также п. 5 приложения 3 к договору Аренды, согласно которому за нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф, в размере сумма

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 11.7. Договора, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия Договора аренды транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный договором, в размере сумма (сумма + сумма), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возражения ответчика на исковое заявление, истец не представил правовую позицию на возражения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Не указание в решении относительно возражений ответчиков не свидетельствует о том, что им не дана оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих возражениях, которые не учтены судом первой инстанции, ответчик указывал, что истец уклонялся от досудебного урегулирования спора, в результате чего увеличивалась неустойка, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, истцом не доказан факт необходимости эвакуации транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи