Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-002088-21

Решение

именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/2024 по иску Кузнецовой Анны Сергеевны к адрес о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в обоснование указав, что Кузнецова А.С. являются собственником на квартиру №23, расположенной по адресу: адрес.

В ночь с 15 на 16 января 2024 произошел залив квартиры №23, причиной залива явился прорыв трубы отопления на чердаке дома №7 по адресу: адрес. 16.01.2024г. составлен акт о заливе квартиры №23, подписанный собственником Кузнецовой А.С. и представителем управляющей организации. В результате залива квартире истца причинен значительный материальный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертный центр».

По результатам осмотра квартиры, было составлено экспертное заключение, согласно которому итоговая стоимость причиненного истцу ущерба составила сумма, из которых сумма - стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумма – стоимость пострадавшего в результате затопления квартиры движимого имущества, сумма – стоимость дополнительных работ (демонтаж, утилизация, клининг и пр.). Стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Однако, поскольку истцом была найдено ценовое предложение мебели (стенка из натурального дуба) по меньшей стоимости, чем указано в экспертном заключении, следовательно истец полагает размер ущерба определить в размере сумма

Кроме того, истец указал, что в связи с причиненным ущербом, был лишен возможности получать доход в виде арендных платежей в период с 19.01.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, поскольку из-за залива квартиры №23 арендатор фио отказалась от проживания в квартире, согласно договора аренды от 08.01.2024г. Таким образом, из-за залива у истца возник ущерба в виде упущенной выгоды в сумме не полученных доходов от сдачи квартиры в аренду в размере сумма

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явилась, выразила не согласие с выводами судебного эксперта фио, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный квартире истца и движимому имуществу в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 08.02.2024г. по дату вынесения судебного решения, упущенную выгоду в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, вину в заливе квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы не оспаривал, тем самым просил взыскать в пользу Кузнецовой А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Просил применить положения ГК РФ, снизив размер штрафа в случае удовлетворения иска, отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки. Расходы истца про проведению досудебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в Кодекса, либо в случае, предусмотренном Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в результате залива были повреждены отделка и движимое имущество в квартире №23 по адресу: адрес, итоговая стоимость причиненного истцу ущерба составила сумма, из которых сумма - стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумма – стоимость пострадавшего в результате затопления квартиры движимого имущества, сумма – стоимость дополнительных работ (демонтаж, утилизация, клининг и пр.). Стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Однако, поскольку истцом была найдено ценовое предложение мебели (стенка из натурального дуба) по большей стоимости, чем указано в экспертном заключении, следовательно истец размер ущерба определил в размере сумма

Причиной залива квартиры №23 явился прорыв трубы отопления на чердаке по адресу: адрес. 16.01.2024г. составлен акт о заливе квартиры №23, подписанный собственником Кузнецовой А.С. и представителем управляющей организации.

Квартира на момент залива принадлежала Кузнецовой А.С. на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио.

Согласно заключению эксперта фио фио стоимость восстановительного ремонта квартиры №23 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 16.01.2024г., составляет без учета износа сумма, стоимость устранения повреждений объектов движимого имущества причиненных в результате залива 16.01.2024г. в квартире №23 по адресу: адрес без учета износа составила сумма Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и движимого имущества квартиры №23, расположенной по адресу: адрес без учета износа составила сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно , , названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта обследования квартиры, причиной затопления явился прорыв трубы отопления на чердаке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительный ремонт повреждений отделки и движимого имущества квартиры №23, расположенной по адресу: адрес размере сумма

Согласно , ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды квартиры истец указал, что в связи с причиненным ущербом, истец был лишен возможности получать доход в виде арендных платежей в период с 19.01.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, поскольку из-за залива квартиры №23 арендатор фио отказалась от проживания в квартире, согласно договора аренды от 08.01.2024г.

Вместе с тем, учитывая, что фактически несмотря на залив в квартире возможно было проживать, а также отсутствие доказательств невозможности сдачи квартиры в указанном виде и отказов потенциальных арендаторов, невозможности устранения недостатков в более короткий срок, суд оснований для взыскания упущенной выгоды по договору аренды не усматривает. Суд также принимает во внимание, что согласно расписке от 08.01.2024г. был произведен возврат суммы в размере сумма арендатору фио в соответствии с договором аренды от 08.01.2024г., однако в представленной суду расписке не содержится указания, что расторжение договора аренды от 08.01.2024г., а также возврат денежных средств арендатору фио произошли по причине залива квартиры.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, по чьей вине произошел залив вышеуказанной квартиры, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. , от 30.07.2001 г. , и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу , - ) и Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуги). Расчет неустойки, произведенный истцом из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока по возмещении ущерба, суд определяет из размера платы за содержание, что соответствует сумме в размере сумма, указанной в Едином платежном документе за жилищно-коммунальные и иные услуги за декабрь 2023 года. Поскольку размер неустойки не может превышать размера стоимости оплаты по содержанию жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение в сумме сумма

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенному основному требованию, в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Взыскать с адрес в пользу Кузнецовой Анны Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Е.М. Черныш