Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

1 инст. дело № 2-2544/2024

2 инст. дело № 33-6245/2025

УИД 77RS0004-02-2024-002087-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КСАР-Сервис» по доверенности Листова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «КСАР-СЕРВИС» (ИНН 7729052240) в пользу Старостина Д.А. (паспорт НОМЕР) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 1 298 249, 31 руб., почтовые расходы в размере 430, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 1 513 679, 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «КСАР-СЕРВИС» (ИНН 7729052240) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 691, 25 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостин Д.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «КСАР-СЕРВИС» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 298 249, 31 руб., почтовые расходы в размере 430, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены 4 договора участия в долевом строительстве № НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР по условиям которых ответчик принял на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства в виде апартаментов, по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства по актам приема-передачи переданы объекты недвижимости. Согласно условий договоров, гарантийный срок в отношении помещения составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке. Описание потребительских характеристик содержится в Приложении № 1 к Договору. В ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «КСАР-Сервис» по доверенности Листов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Листова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Сорокина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно , , ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде апартамента, по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства по акту приема-передачи передан объект, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.4 Договора, гарантийный срок в отношении помещения составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке. Описание потребительских характеристик содержится в Приложении № 1 к Договору.

В ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 177 7296, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде апартамента, по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства по акту приема-передачи передан объект, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.4 Договора, гарантийный срок в отношении помещения составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке. Описание потребительских характеристик содержится в Приложении № 1 к Договору.

В ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 372 196, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде апартамента, по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства по акту приема-передачи передан объект, расположенный по адресу: АДРЕС, помещение № 5.

Согласно п. 2.4 Договора, гарантийный срок в отношении помещения составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке. Описание потребительских характеристик содержится в Приложении № 1 к Договору.

В ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 392 406, 00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде апартамента, по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства по акту приема-передачи передан объект, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.4 Договора, гарантийный срок в отношении помещения составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке. Описание потребительских характеристик содержится в Приложении № 1 к Договору.

В ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 415 918, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом в материалы дела заключения специалиста о стоимости устранения строительных недостатков объектов долевого строительства, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданных ответчиком-застройщиком истцу объектов долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков апартаментов в общем размере 1 298 249, 31 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Возражения ответчика об отсутствии у него оснований по возмещению расходов на устранение недостатков со ссылкой на передаточные акты, а также по доводам о том, что все недостатки являются видимыми и истец имел возможность указать на них при подписании актов приема-передачи, суд отклонил, указав, что истец не обладает специальными знаниями в области строительства. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, достоверных доказательств, что все обнаруженные недостатки были явными на момент передачи объектов долевого участия, суду не представлено.

Также, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии права требования расходов на устранение недостатков с учетом недопуска для осмотра помещений, указав, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков, которые возникли ввиду нарушения ответчиком требования по качеству. Данные доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Также суд при разрешении спора руководствовался Законом о защите прав потребителей, отклонив возражения ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего не имеет право на защиту своих прав в рамках Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что объекты долевого строительства приобретены истцом до указания им в качестве вида деятельности – аренда помещений, доказательств приобретения апартаментов для осуществления предпринимательской деятельности, в целях, не связанных с личными целями суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что объекты долевого строительства переданы истцу застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые о наличии недостатков в каждом из объекте долевого строительства истец сообщил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически спустя три года с момента их передачи.

В указанной претензии истец не просил устранить недостатки, а ставил вопрос о возмещении расходов на их устранение, основываясь на техническом заключении ИП Мухиной М.А.

При проведении экспертом обследования нежилых помещений застройщик не приглашался, более того, истец не обеспечивал возможность застройщику самостоятельно провести осмотр помещений на предмет наличия в них строительных недостатков, несмотря на то, что после получения претензии застройщик просил организовать и обеспечить доступ на объект сотрудников ООО «КСАР-Сервис» (л.д. 193,197-199).

Поскольку с требованием об устранении выявленных в спорных нежилых помещениях строительных недостатков истец к ответчику не обращался, доступ ответчику в спорные объекты недвижимости не обеспечил, а потому ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, связанных с наличием в спорных объектах строительных недостатков.

При этом коллегия отмечает, что в заключениях ИП Мухиной М.А. в качестве недостатков перечислены такие дефекты как вздутия, неровности, отслоение обоев, отклонение стены от вертикали более 3 мм., отклонение ламината более 2 мм., отклонение дверного блока более 3 мм. Иных недостатков, явно свидетельствующих об их производственном, скрытом характере, строительном дефекте, которые было невозможно увидеть при приемке объекта, а также в первый год его использования, в заключении не отражено.

С учетом того, что с даты передачи недвижимости до обращения истца к застройщику с претензией прошло 2 года и 10 месяцев, что не исключает проведение в объекте ремонта силами самого собственника, с учетом характера выявленных недостатков, непредставление застройщику возможности осмотра объекта фактически лишает его права доказать, что данные незначительные недостатки являются эксплуатационными, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вообще не связаны с объемом работ по договору долевого участия.

Такие действия истца свидетельствуют о том, что он заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, по сути, допустил злоупотребление своим правом, в связи с чем с учетом положений ГК РФ судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению, а вывод суда об обратном – необоснованным, противоречащим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела.

Также коллегия не может согласится с выводами суда о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом одновременно приобретено четыре нежилых помещения, назначение которых согласно договору участия в долевом строительстве – гостиничный номер.

Как следует из представленной в дело выписки, Старостин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности указано: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; аренда и управление собственным и арендованным имуществом (л.д. 201).

С учетом назначения объекта долевого участия, а также деятельности истца в качестве ИП к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку объекты приобретались явно не для личных, семейных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Старостина Д.А.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старостина Д.А. к ООО «КСАР-Сервис» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: