Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-002071-72

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2600/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-45273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Талдыкина ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 02.04.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП», Талдыкину Евгению Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП», Талдыкина ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП», Талдыкину Е.Б. в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.05.2023 ИП№ 7727417921-23-1, Банк предоставил заемщику ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП» кредит в размере сумма, под уплату 18,5 % годовых на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 02.05.2023 был заключен договор поручительства с ответчиком Талдыкиным Е.Б. №7727417921-23-1П01. ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП» в нарушение условий кредитования, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполняло ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 10.01.2024 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма Поскольку претензионные требования банка о погашении долга заемщиком, оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился; истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП», Талдыкин Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Талдыкин Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления 02.05.2023 Банк предоставил заемщику ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП» кредит в размере сумма, под уплату 18,5 % годовых на срок 36 месяцев При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

В обеспечение исполнения ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП» обязательств по кредитному договору от 02.05.2023 ИП№ 7727417921-23-1 02.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Талдыкиным Е.Б. заключен договор поручительства №7727417921-23-1П01, в соответствии с которыми поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и обязался отвечать перед банком в полном объеме, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «ПЕРВОЕ ЭК.О. ТВ ГРУПП» принятые по кредитному договору обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2024 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика Талдыкина Е.Б., исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма

При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Талдыкина ... о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.90-92).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Талдыкина ....

Кроме того, довод жалобы о том, что в связи с неизвещением о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности предъявить встречные исковые требования, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не может, поскольку Талдыкина Е.Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если считает свои права нарушенными.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талдыкина ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.11.2024 года

Председательствующий:

Судьи: