Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002161-93

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2635/2024 по иску Лактюхина Сергея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лактюхин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки, исчисленной в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма за период с 08.02.2024г. по 21.03.2024г. за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков, и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2023г. между Лактюхиным С.В.. и ООО «СЗ «Санино 1» заключен Договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/201-696670401И, согласно условиям, которого ответчик обязался передать Лактюхину С.В. квартиру №201, расположенную по адресу: адрес, вн. гор. тер. адрес, квартал 37, З/у 2, проектной площадью 35,04 кв.адрес, оплатил цену договора в размере сумма в полном объеме в установленные договором сроки. 23.12.2023г. истцу была передана квартира по акту приема-передачи, однако истцом были обнаружены многочисленные недостатки объекта долевого строительства. В связи с неустранением ответчиком строительных недостатков, истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №ЛСВ3923562901 от 13 января 2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма В адрес ответчика 26.01.2024г. направлена претензия с требованием устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио поддержал доводы уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2023г. между Лактюхиным С.В.. и ООО «СЗ «Санино 1» заключен Договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/201-696670401И, согласно условиям, которого ответчик обязался передать Лактюхину С.В. квартиру №201, расположенную по адресу: адрес, вн. гор. тер. адрес, квартал 37, З/у 2, проектной площадью 35,04 кв.адрес, оплатил цену договора в размере сумма в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору.

Согласно приложению №3 к договору участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

23.12.2023г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. гор. тер. адрес. Одновременно с подписание акта приема-передачи, между истцом и ответчиком подписан лист осмотра объекта долевого строительства, в приложении к которому, указаны недостатки в объекте долевого строительства.

В связи с неустранением ответчиком строительных недостатков, истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на проведение оценки составили сумма Согласно заключения эксперта №ЛСВ3923562901 от 13 января 2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

26.01.2024г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить строительные недостатки, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 09 апреля 2024 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» в квартире №201, расположенной по адресу: адрес, вн. гор. тер. адрес, выявлены строительные недостатки; обнаруженные дефекты (недостатки) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) про производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

26.01.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранение недостатков, которая была получена ответчиком 28.01.2024г. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 07.02.2024г., а первым днем просрочки исполнения обязательства является 08.02.2024г.

При этом суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью б статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., т.е. 7.5% без удвоения.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от18.03.2024г. №326 неустойка за просрочку перечисления денежных средств должна быть рассчитана исходя из размера 0,025% (1/300 * 7,5%) от требуемой Истцом стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а не 1%, как указывает Истец.

Суд рассчитывает неустойку по следующей формуле за период с 08.02.2024 по 21.03.2024:

422 930,00х7,5:365х43 (дней):100 = сумма

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, которым введен мораторий с 22 марта по 31 декабря 2024 года, суд полагает возможным отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Одновременно, суд полагает возможным разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки после окончания срока моратория, за исключением периода для начисления неустойки, входящего в продолжительность срока моратория.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в сумме сумма с учетом сложности дела и его объема.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в части требований не превышающих сумма, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лактюхина Сергея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 9731034883) в пользу Лактюхина Сергея Владимировича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 9731034883) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Е.М. Черныш