Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-002183-27

Судья фио

Гр. дело № 33-29514/2025 (II инстанция)

№ 02-2637/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черных ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 03.12.2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черных ... к ООО Фирма «Бум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Черных ... в пользу ООО Фирма «Бум» (ИНН 7726069559) расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Черных А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Фирма «Бум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации орального вреда, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной куртки в размере сумма, стоимость услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20.01.2024 года между Черных А.В. и ООО Фирма «Бум» (пункт приёма по адресу: адрес) заключён договор №... об оказании услуг химчистки утеплённого полупальто (куртки). Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены Черных А.В. в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2024 №00005. В указанный в договоре срок, 23.01.2024 года, при получении куртки в пункте приёма Черных А.В. были обнаружены дефекты: усадка куртки (уменьшение размера в плечах, длине рукавов и длине куртки), внутренняя подкладка из-за усадки верхней ткани торчит из-под низа куртки, из-за усадки ткани по длине куртки деформирован замок-молния; позднее было обнаружено пятно на лицевой стороне куртки. Носить куртку не представляется возможным. 23.01.2024 Черных А.В. направил ООО Фирма «Бум» требование об устранении дефектов, в удовлетворении которого было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала по доводам письменных возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черных А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; ответчик не согласовал с истом вид обработки изделия, не предложил спороть фурнитуру; после проведенной ответчиком химчистки были обнаружены дефекты изделия – деформация молнии и усадка в размере; суд необоснованно отклонил заключение специалиста; решение постановлено с нарушением норма материального и процессуального права.

Представитель истца Черных А.В., действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Фирма «Бум», действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п.1 ст.732 ГК РФ указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п.1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2024 года между Черных А.В. и ООО Фирма «Бум» (пункт приёма по адресу: адрес) заключён договор №... об оказании услуг химчистки утеплённого полупальто (куртки). Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены Черных А.В. в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2024 №00005.

При получении куртки в указанный в договоре срок, 23.01.2024 года, Черных А.В. были обнаружены дефекты: усадка куртки (уменьшение размера в плечах, длине рукавов и длине куртки), внутренняя подкладка из-за усадки верхней ткани торчит из-под низа куртки, из-за усадки ткани по длине куртки деформирован замок-молния; позднее было обнаружено пятно на лицевой стороне куртки.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что ответчиком некачественно оказана услуга по проведению химической чистки изделия, которая привела к его повреждению.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 18.04.2024 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения судебной экспертизы, куртка мужская красного цвета имеет дефекты:

- остаточные деформации: по характеру образования являются эксплуатационными, их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);

- остаточные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала верха в наибольшей степени по низкам рукавов, низу изделия и выражающиеся в виде локального изменения цвета материала верх на более тёмный: по характеру образования являются эксплуатационными, их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);

- потёртости и царапины на металлических кнопках, сход полимерного покрытия на локальных участках: дефект либо приобретённый в процессе эксплуатации и усугубившийся в процессе обработки, либо образовавшийся в результате использования производителем фурнитуры, неустойчивой к рекомендуемому способу профессиональной обработки; в квитанции-договоре №... от 20.01.2024 имеется предупреждение о возможности повреждения несъёмной фурнитуры;

- вытертость (потёртость) материала верха в местах наибольшего трения (горловина, воротник, манжеты) с образованием блеска и белесости материала на локальных участках, подверженных наибольшему воздействию в процессе эксплуатации и незначительный пиллинг (скатывание волокон/свалянность), в том числе, и наносного характера, на трикотажных манжетах; по характеру образования являются эксплуатационными, их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);

- неисправности разъёмной застёжки-молнии в результате смещения относительно друг друга зубцов молнии. Застёжка-молния является несъёмной фурнитурой, согласно п.4.4.4 ГОСТ Р 51108-2016; в квитанции-договоре №... от 20.01.2024 имеется предупреждение о возможности повреждения несъёмной фурнитуры.

Поскольку отсутствует размерная сетка производителя с указанием показателей основных мест измерений изделия (длина спинки, ширина спинки, длина рукава), в квитанции-договоре не указаны размерные признаки изделия до сдачи его в обработку, провести сравнительный анализ с фактически полученными показателями и установить изменение линейных размеров относительно первоначальных, не представляется возможным.

Обработка изделия произведена качественно с учётом рекомендаций производителя по способам ухода за изделием, обозначенным на маркировочной ленте в виде символов по уходу, и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли для изделий данного ассортимента. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведённым процессом обработки отсутствует, наличие выявленных на изделии дефектов не противоречит п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Рыночная стоимость повреждённой куртки, представленной для исследования, составляет без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердила данное ее заключение, пояснила, что сравнение размеров капюшона и куртки нецелесообразно, поскольку невозможно установить эксплуатировалась ли истцом капюшон, состав материала не указан, куртка не имеет маркировку состава и правила химчистки, соответствовала ли химчистка составу ткани невозможно установить ввиду отсутствия состава ткани.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

В подписанной истцом квитанции-договоре содержится предупреждение клиента о возможности проявления дефектов, возможном не полном пятновыведении. Таким образом, необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия была доведена ответчиком в полном объёме, истец после ознакомления с указанной информацией согласился на заключение договора с учётом общего состояния изделия.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», после обработки допускаются на изделии дефекты, выявленные при приёме изделия в обработку, проявившиеся скрытие дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании услуг химической чистки в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков изделия в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги (химчисткой) истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленная истцом рецензия ООО «ЦНЭ «Аспект» №2863/24-НЭ от 13.09.2024 на заключение судебной экспертизы оценена судом критически, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы опровергали вывозы судебной экспертизы, представлено не было.

Представленное ответчиком заключение специалиста обоснованно не принято судом во внимание, поскольку судебной экспертизой не является, не служит опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. При этом, указанное заключение (рецензия) иных выводов относительно качества оказанных услуг не содержит.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведённым процессом обработки отсутствует, наличие выявленных на изделии дефектов не противоречит п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»Исходя из выводов заключения судебной экспертизы

Вопреки доводам апелляционной жалобы о повреждении застежки молнии, квитанция-договор содержит указание на то, что в процессе обработки изделий возможно повреждение несъемной фурнитуры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2025г.

Председательствующий:

Судьи: