Решение

Дело № 02-2644/2024 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2024-002163-87

Дело № 2-2644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28.06.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2024 по иску ООО «Домострой» к Сетдикову Хайдару Абдулганиевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домострой» обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сетдикова Х. А. в свою пользу денежные средства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Сетдиков фио и ...фио являлись участниками ООО «ТехПроект-Инвест» (ИНН 7726597140) с равными долями в уставном капитале общества по 50%. фио фио. также является единственным участником ООО «Домострой».

Между Куштовым фио. и Сетдиковым Х.А. заключено соглашение от 23.12.2020. Согласно п. 1 соглашения после получения Сетдиковым Х.А. от фиоГ- И. доли в ООО «ТехПроект-Инвест» Сетдиков Х.А. и контролируемые им прямо или косвенно юридические лица не имеют каких-либо претензий к фио фио., ООО «Домострой» и ряду иных лиц.

В силу п. 4 соглашения Сетдиков Х.А. обязуется не предпринимать никаких действий, связанных с реализацией прав требований адрес «Стройтеплосервис» (ИНН 5003071841) к ООО «Домострой», вытекающих из любых оснований.

Таким образом, соглашение предусматривает обязательство фио фио. по отчуждению Сетдикову Х.А. доли в ООО «ТехПроект-Инвест»; обязательство Сетдикова Х.А. освободить ООО «Домострой» от обязанностей перед адрес «Стройтеплосервис».

Во исполнение соглашения от 23.12.2020 фио фио. произвел отчуждение доли в размере 50% в ООО «ТехПроект-Инвест» на основании соответствующего договора купли-продажи. Цена доли согласно п. 5 договора составляет сумма. При этом на момент заключения договора купли-продажи баланс ООО «ТехПроект-Инвест» составлял сумма. Стоимость 100% доли в обществе составляла сумма. Стоимость доли определена по методу чистых активов.

адрес «Стройтеплосервис» 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Домострой» о взыскании сумма Решением АС адрес от 24.10.2022 по делу № А41-29655/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. На основании данного требования возбуждено банкротство ООО «Домострой», требование включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Сетдиков Х.А. не исполнил обязательства, принятые на основании соглашения от 23.12.2020, допустив предъявление адрес «Стройтеплосервис» иска к ООО «Домострой.

Истец полагает, что заключенное сторонами соглашение от 23.12.2020 является соглашением в пользу третьего лица ООО «Домострой» с условием о встречном исполнении обязательств. Обязательство Сетдикова Х.А. об освобождении ООО «Домострой» от обязательств перед адрес «Стройтеплосервис» является встречным по отношению к обязательству фио фио. об отчуждении доли в ООО «ТехПроект-Инвест». Соглашение также может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием. Обязанность Сетдикова Х.А. по отношению к ООО «Домострой» возникает после получения доли в ООО «ТехПроект-Инвест».

Сетдиков Х.А. обязан произвести исполнение в пользу ООО «Домострой» в виде освобождения общества от требований со стороны адрес «Стройтеплосервис». При этом конкретный способ исполнения в виде освобождения от требований не предусмотрен соглашением и оставлен на усмотрение Сетдикова Х.А. В частности, такое исполнение может быть осуществлено путем выкупа Сетдиковым Х.А. требований у адрес «Стройтеплосервис» либо погашения Сетдиковым Х.А. задолженности за ООО «Домострой».

Если бы обязательство было исполнено Сетдиковым Х.А., то адрес «Стройтеплосервис» не предъявило бы требования к ООО «Домострой». Следовательно ООО «Домострой» будет поставлено в положение, в котором находилось бы при исполнении Сетдиковым Х.А. соглашения от 23.12.2020, в случае возмещения Сетдиковым Х.А. взысканной с ООО «Домострой» суммы решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2022 по делу № А41-29655/22.

Истец полагает, что данная сумма в размере сумма является убытками ООО «Домострой».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку сего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио фио. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ право требования по соглашению в пользу третьего лица принадлежит третьему лицу. Неисполнение обязательств перед третьим лицом нарушает права третьего лица и позволяет ему требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Сетдиков фио и ...фио являлись участниками ООО «ТехПроект-Инвест» (ИНН 7726597140) с равными долями в уставном капитале общества по 50%. фио фио. также является единственным участником ООО «Домострой».

Между ООО «Домострой» (Заказчик) и адрес «Стройтеплосервис» (Генподрядчик) 30.05.2012 г. был заключен договор генерального подряда №3/ГП-ВСК, так же в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2014, дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2014, дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2014, дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2014, дополнительного соглашения № 6 от 23.12,2014, дополнительного соглашения № 7 от 20.01.2015, дополнительного соглашения № 8 от 16.02.2015, дополнительного соглашения № 8/1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения № 9 от 20.04.2015, дополнительного соглашения № 10 от 29.04.2015, дополнительного соглашения № 11 от 17.06.2015, дополнительного соглашения № 12 от 15.07.2015, дополнительного соглашения № 13 от 20.08.2015, дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2016 согласно которого Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство и сдачу в эксплуатацию многоярусного гаражного комплекса по строительному адресу: адрес.

адрес «Стройтеплосервис» обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заказчик оплатил выполненные работы частично, сумма долга перед адрес Стройтеплосервис» составляла сумма.

01.03.2018 г. между адрес «Стройтеплосервис» и ООО «Домострой» было заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство № 01-03/2018, по которому первоначальное обязательство по договору генерального подряда - долг ООО «Домострой» перед адрес «Стройтеплосервис» в сумме сумма, заменялся на иное обязательство - заем ООО «Домострой» на сумму сумма.

Заем оформлялся и подтверждался векселями, эмитентом которых являлся ООО «Домострой», со сроком платежа не ранее 01.03.2028 г.

Арбитражным судом адрес по делу №А41-29655/22 установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от 28.10.2020г. по делу № А40- 70585/2020 в отношении адрес «Стройтеплосервис» (ОГРН 1095003003589, ИНН 5003071841) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2021г. по делу № А40- 70585/20-169-148 «Б» адрес «Стройтеплосервис» (ОГРН 1095003003589, ИНН 5003071841), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного, производства. Конкурсным управляющим адрес «Стройтеплосервис» утверждена фио.

Конкурсным управляющим адрес «Стройтеплосервис» в Арбитражный суд адрес было подано заявление о признании сделки - соглашение о новации долга в заёмное обязательство № 01-03/2018 от 01.03.2018 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2021г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд определил признать недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство № 01- 03/2018 от 01.03.2018, заключенное между адрес «Стройтеплосервис» и ООО «Домострой» и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022г. Определение Арбитражного суда адрес от 29.12.2021г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Домострой» оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению и отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма не имеется

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домострой» к Сетдикову Хайдару Абдулганиевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2024.

Судья А. А. Голубкова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск