Мотивированное решение

УИД 77RS004-02-2024-002116-34

Дело № 02-2603/2024

Решение

именем Российской Федерации

адрес 02 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2605/2024 по иску ООО «Нэйва» к Коноваловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Коноваловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № CF220137654 от 09.01.2021 по состоянию на 19.01.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2021 между МФК «Рево Технологии» и Коноваловой Н.В. заключен договор займа № CF220137654, согласно которому МФК «Рево Технологии» предоставило Коноваловой Н.В. лимит кредитования в размере сумма под 175,309% годовых на 365 дней, а Коновалова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа был заключен с соблюдением простой письменной в электронном виде. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не была возвращена, проценты не уплачены. В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.02.2023, права требования к заемщику перешли от МФК «Рево Технологии» к ООО «Нэйва».

Истец ООО «Нэйва» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Коновалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ оферта признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2021 между МФК «Рево Технологии» и Коноваловой Н.В. заключен договор займа № CF220137654, согласно которому МФК «Рево Технологии» предоставило Коноваловой Н.В. лимит кредитования в размере сумма под 175,309% годовых на 365 дней, а Коновалова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа был заключен с соблюдением простой письменной в электронном виде. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору займа не исполнила, сумма займа не была возвращена, проценты не уплачены.

В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки прав требования б/н от 01.02.2023, права требования к заемщику перешли от МФК «Рево Технологии» к ООО «Нэйва».

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены. Факт заключения договора займа, предоставления займа, ответчиком не оспорены, не представлены какие-либо опровергающие документы. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Возражения по иску ответчиком не представлены, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, как и не представлен свой расчет, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Расчет задолженности истцом произведен верно, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не представил. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № CF220137654 от 09.01.2021 по состоянию на 19.01.2024, в общей сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заявителем государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Коноваловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Натальи Владимировны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № CF220137654 от 09.01.2021 года, в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева