Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2608/2024 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции фио,
Гр. дело № 2-2608/2024 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-2426/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0004-02-2024-002119-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудукиной Ольги Владимировны на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудукиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции фио,
Гр. дело № 2-2608/2024 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-2426/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0004-02-2024-002119-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудукиной Ольги Владимировны на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:
взыскать с Дудукиной Ольги Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Дудукиной О.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22.05.2019 по 10.10.2019, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.10.2017 между Дудукиной О.В. и адрес Банк» был заключен кредитный договор №0272816984 в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская кредитная карта с лимитом задолженность в размере сумма Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по их возврату, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере, от погашения которой ответчик уклоняется. 28.10.2020 первоначальный кредитор уступил ООО «Феникс» право требования к ответчику, возникшее из указанного выше кредитного договора, согласно заключенному между ними договору цессии. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21.10.2017 между Дудукиной О.В. и адрес Банк» был заключен кредитный договор №0272816984 в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская кредитная карта с лимитом задолженность в размере сумма
Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.
28.10.2020 первоначальный кредитор уступил ООО «Феникс» право требования к ответчику, возникшее из указанного выше кредитного договора, согласно заключенному между ними договору цессии.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере сумма за период с 22.05.2019 по 10.10.2019.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или частично, а также то обстоятельство, что размер задолженности ответчиком оспорен не был, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске исковой давности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с тем, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности к требованиям истца.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что адрес Банк» заключительный направил ответчику 10.10.2019 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 11.11.2019, в связи с чем срок исковой давности истекал бы 11.11.2022.
27.04.2020 по заявлению адрес Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая заявлена ко взысканию в настоящем исковом заявлении, отмененный 01.04.2022, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 год 11 месяцев 26 дней.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, трехлетий срок исковой давности, учитывая его приостановление, на момент предъявления настоящего искового заявления – 27.01.2024, не истек.
Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудукиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 12.02.2025.
Председательствующий:
Судьи: