Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-5663/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

защитника и представителя заинтересованного лица – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество фио в рамках уголовного дела № 12301450091000432, -

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется СО Отдела МВД России по адрес с 04 августа 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлена причастность к совершению преступления фио, который задержан в качестве подозреваемого 01 февраля 2024 г., в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 01 марта 2024 г.

По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признано ПАО «Сбербанк» на сумму сумма

02 февраля 2024 г. постановлением Гагаринского районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество фио – автомобиль марка автомобиля, 2021 г.в., с регистрационный знак ТС с запретом собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом и запретом органам ГИБДД осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанное имущество.

Указанное имущество, согласно выводов суда, получено в результате преступных действий фио и арест обусловлен целями обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио и прав и интересов собственника имущества Геворгяна В.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что суд не привел правовых оснований для наложения ареста на имущество Геворгяна В.В., не являющегося обвиняемым по делу, не проверил соразмерность стоимости имущества причиненному преступлением ущербу, рассмотрел ходатайство следователя без уведомления заинтересованного лица – собственника имущества Геворгяна В.В., не проверил законность приобретения Геворгяном В.В. автомобиля, не привел достаточных оснований для вывода о том, что автомашина, подвергнутая аресту, фактически являлась собственностью обвиняемого, а не фио Приведенные выше доводы адвокат считает основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомашину Геворгяна В.В., суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, приведенное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен в ходатайстве вопрос, являлось результатом преступлений обвиняемого по делу, по делу имеется гражданский истец, а размер причиненного ущерба соразмерен стоимости имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с установленными запретами и ограничениями подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются правовые основания.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста автомашины Геворгяна В.В.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Доводы о том, что арестованное имущество было приобретено на средства, полученные от продажи недвижимого имущества Геворгяна В.В. в период времени до расследуемых обстоятельств, не могут быть приняты в качестве оснований для безусловной отмены судебного решения, при условии, что документов, подтверждающих приобретение Геворгяном В.В. арестованного автомобиля, не представлено.

Между тем представленные материалы дела содержат сведения о регистрации автомашины на имя Геворгяна В.В. в инкриминируемый обвиняемому период времени, а также обстоятельства приобретения этого автомобиля подробно изложены в собственных показаниях обвиняемого фио

Доводы о рассмотрении судом ходатайства следователя в отсутствии заинтересованного лица, также не влияют на законность принятого судом решения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие заинтересованных лиц не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2024 г. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Геворгяну Ванику Вардановичу до 01 марта 2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий